Апелляционное определение № 33-10426/2025 33-1497/2026 от 10 февраля 2026 г.

05RS0038-01-2025-000845-31

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

№ 2-1171/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1497/2026

г. Махачкала, 28.01.2026

мотивированное: 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 133.200 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15.000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Требования истца мотивированы тем, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба убытков без учета износа по рыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.12.2024 №У-24-125658/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца.

Истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем подлежащим изменению.

При этом указывает, что 12.11.2021 в 21 час. 01 мин. произошло ДТП по адресу: Республика Дагестан, пос. <адрес> и <адрес> с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Порше 924, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия XXX №.

2. Вольво 940, гос.рег.знак K172KC05, находившийся под управлением ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Группа страховых компаний Югория» Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается составленным извещением о ДТП.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признала.

16.11.2021 Истец направил заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Заявление о страховом возмещении было доставлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2021, соответственно, 20 дней для осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт истекали 13.12.2021.

30.11.2021 произведен осмотр представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра автомобиля марки Порше 924 за г/н №.

15.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 184 700 рублей, тем самым нарушив право на полное возмещение причиненного ущерба.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.01.2025 постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для подачи иска, взыскании убытков в размере 133 200 руб. и компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать».

С решением суда не согласился представитель ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку о возможности взыскания убытков истцу стало известно с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31. Также ссылается на то, что выводы суда о том, что сумма убытков ограничено лимитом в 400 000 рублей являются ошибочными.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО6 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 133.200 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15.000 руб.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО3 Б.А. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по делу № 2-512/2022 от 14.10.2022, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по ДТП от 12.11.2021 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа деталей, комплектующих запчастей в размере 155.700 руб., штраф в размере 77.850 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок их расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2025 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2025 отменить, производство настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев