Решение № 2-2245/2021 2-2245/2021(2-9025/2020;)~М-6230/2020 2-9025/2020 М-6230/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2245/2021

Дело № 2-2245/2021

47RS0004-01-2020-008179-41


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юрфинанс" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Юрфинанс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако автомобиль был передан некачественным, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 95 500 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что до истца была доведена вся информация о качестве товара, его комплектации и характеристиках, какие-либо предусмотренный законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходи к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2020 года между ООО «Юрфинанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN-номер №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 34-38).

Также 04 января 2020 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля (л.д. 39-41).

10 июля 2020 года истец направила ответчику претензию с просьбой об осуществлении возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов (л.д. 28-30). Указанная претензия не содержит каких-либо мотивов для расторжения договора, а состоит лишь из указания на фактические обстоятельства и перечисления ряда норм действующего законодательства.

На указанное обращение ответчиком направлен ответ, где истцу разъяснено, что какие-либо основания для расторжения договора отсутствуют, истцу разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, основания для расторжения договора предусмотрены действующим законодательством и носят исчерпывающий характер – либо существенное нарушение договора другой стороной, либо в иных, предусмотренных законодательством или договором случаях.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на завышение фактической стоимости автомобиля как на основание для расторжения договора.

Суд не может принять указанное основание, поскольку какого-либо существенного нарушения договора завышением цены не усматривается, при этом законом или договором также не предусмотрена возможность расторжения договора в случае превышения цены относительно среднерыночной.

При таких обстоятельствах вышеуказанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не может служить основанием для расторжения договора.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что продавец не передал покупателю приложение № 3 к договору, вместе с тем, как следует из буквального толкования приложенного к исковому заявлению договора, указанный договор подписан сторонами в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, доказательств того, что приложение № 3 заключалось в материалы дела не представлен.

Кроме того, отсутствие приложения № 3 к договору также не может служить основанием для расторжения договора.В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что фактически истец намеревалась приобрести автомобиль в иной комплектации, ответчиком не установлено дополнительное оборудование на автомобиль. вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству истец в материалы дела не представила. Истец приобрела автомобиль с указанным идентификационным номером, в соответствующей условиям договора комплектации. Таким образом, суд полагает, что доводы о предоставлении продавцом покупателю недостоверной информации о товаре, его технических свойствах своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Информация о товаре и его характеристиках изложена в договоре купли-продажи, была доступна покупателю при заключении данного договора, товар соответствует тем техническим параметрам, информация о которых была доведена до сведения покупателя. Кроме того, суд учитывает, что претензия относительно переданного истцу автомобиля была направлена в адрес ответчика спустя полгода с момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, то есть за пределами разумного срока для выявления тех недостатков, на которые она ссылается.

Следовательно, истцом не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое могло был послужить основанием для его расторжения.

Принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для расторжения договора истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора в рамках заявленных истцом оснований иска.

Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юрфинанс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2021 г.

Судья