Постановление № 5-67/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 5-12/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 26 июня 2019г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А.,

с участием потерпевшей Ж,

В,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении:

В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, русской,

УСТАНОВИЛ:

В совершила иные насильственные действия в отношении Ж, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не образующие уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. В в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личной неприязни, схватила правой рукой за волосы Ж, а левой рукой за ее правое предплечье, причинив своими действиями физическую боль Ж

При рассмотрении протокола В вину в совершении установленного судьей административного правонарушения не признала, не отрицая факта применения к Ж физического насилия показала, что насилие к Ж она применила вынужденно, поскольку таким образом защищалась от насилия, применяемого к ней Ж

Вина В в совершении установленного судьей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самой В, не отрицающей факта применения физического насилия к Ж при обстоятельствах и месте, описанных в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. В на крыльце кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, схватила правой рукой за волосы Ж, а левой рукой за ее правое предплечье, причинив своими действиями физическую боль Ж;

- показаниями потерпевшей Ж, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время между нею и В на крыльце кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> произошла словесная перепалка в ходе которой В применила к ней физическое насилие: схватила руками за волосы и руки, чем причинила ей сильную физическую боль.

- показаниями свидетеля Б, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она стала очевидцем обоюдной драки, происходящей между В и Ж на крыльце кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А;

- показаниями свидетеля А, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она стала очевидцем драки, происходящей между В и Ж на крыльце кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля З показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на крыльце кафе «Беладжио», расположенного по адресу: <адрес>, она попыталась принять меры по примирению В и Ж, которые результата не дали, поскольку как В, так и Ж находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, были возбуждены и их словесная перепалка переросла в обоюдную драку.

-записью с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что на крыльце вышеобозначенного кафе происходит драка с участием лиц женского пола. При просмотре данной видеозаписи, как В, так и Ж пояснили, что на просмотренной видеозапись зафиксирован факт их драки.

- заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ж имелись ссадины (2) на передней (наружной) поверхности нижней трети правого предплечья, которые могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом под углом по механизму трения (скольжения), по медицинским критериям, как вред здоровью не расцениваются.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, нахожу их согласующимися с заключением эксперта, взаимно дополняющими друг друга и признаю их достаточными для вывода о виновности В в совершении иных насильственных действий в отношении Ж, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не образующие уголовно наказуемого деяния

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что В, признавая факт применения физического насилия в отношении Ж, себя не оговаривает.

Анализ поведения В в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что она была свободна в выборе позиции по делу, признавала свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считала нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения ее права на защиту.

Действия В судьей квалифицируются по ст.6.1.1 КоАП РФ–совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О совершении В иных насильственных действий, свидетельствует установленный судьей факт применения ею в отношении Ж физического насилия, выразившегося в хватании за волосы и руки, причинивших в своей совокупности физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, и не образующих уголовно наказуемого деяния.

Давая правовую оценку доводам В о правомерности применения ею физического насилия в отношении Ж, как направленного на защиту от физического насилия со стороны Ж прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны (состоянии крайней необходимости для целей ст.2.7 КоАП РФ) лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Как следует как из показаний самой В, так и показаний Ж, физическому насилию со стороны Ж в адрес В и ответному насилию В в адрес Ж предшествовала словесная перепалка между ними.

При этом инициатором данной перепалки выступила именного В о чем свидетельствуют пояснения самой В, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она подошла к молодому человеку, стоящему рядом с Ж на крыльце кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и попросила его отойти с ней пообщаться, на что Ж в грубой форме указала ей не приставать к молодому человеку.

Возмущенная поведением Ж, она уже обратилась к самой Ж, желая выяснить по какому праву последняя принимает решение за иное лицо.

Она не отрицает, что ее обращение в адрес Ж было сделано с использованием слов нецензурной брани.

При таких обстоятельствах оснований для признания умышленных действий В при применению физического насилия к Ж как совершенных в состоянии крайней необходимости не усматриваю.

Противоправное поведение потерпевшей Ж, установленное при рассмотрении протокола, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность В

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного В административного правонарушения; наличие в действиях В обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность, влияние наказание на исправление последней и предупреждение совершения ею новых правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность В, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судьей признается противоправное поведение потерпевшей Ж, послужившее поводом для совершения В установленного судьей административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность В, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей признается: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что не оспаривалось самой В, подтверждается показаниями свидетеля Г

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае, наказание в виде административного ареста будет отвечать требованиям Закона в отношении назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения мотивированного постановления.

Судья ___________А.А. Соловьев