Решение № 2-1371/2021 2-1371/2021~М-934/2021 М-934/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1371/2021

Дело № 2-1371/2021

64RS0046-01-2021-002812-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет компенсации ущерба 279214 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 руб. и расходы на проведение исследования в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.09.2020 г. в 21 час. 35 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Дэу Нексия гос.рег. знак № принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Клан гос. рег. знак № принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением Майсурадзе З. Виновным в ДТП признан ФИО6

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Кроме того, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Выразил несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой. Так же полагал, что представленный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства является подложным. Полагал, что экспертом неверно определена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 который являлся виновником ДТП и собственником автомобиля Шевроле Клан гос. рег. знак № на момент ДТП. Полагал, что выводы эксперта в должной мере мотивированы и подтверждены материалами дела. Так же обращал внимание на тот факт, что до момента назначения по делу экспертизы ответчик неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства, предлагал истцу возместить ущерб исходя из среднерыночной стоимости его автомобиля, однако несмотря на явную необоснованность требований истца он не согласился на предложения ответчика в связи с чем, ввиду явной завышенности и необоснованности требований истца, ответчик был вынужден заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13.09.2020 г. в 21 час. 35 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Дэу Нексия гос.рег. знак № принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Клан гос. рег. знак № принадлежащего на момент ДТП и находившегося под управлением Майсурадзе З. Виновным в ДТП признан ФИО6 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные факты подтверждены материалами проверки по факту ДТП и договором купли-продажи автомобиля от 06 сентября 2020 г. заключенным между ФИО4 и ФИО6

Вопреки утверждениям истца и его представителя оснований сомневаться в подлинности договора у суда не имеется, т.к. утверждения истца основаны лишь на его предположениях, а факт исполнения договора купли-продажи подтвержден тем обстоятельством, что на момент ДТП, автомобиль был передан ФИО6 и находился в его владении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области» 26 апреля 2021 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13 сентября 2020 г. составляет 225700 руб. При этом экспертом установлен факт наступления полной гибели транспортного средства. Среднерыночная стоимость автомобиля ДЭУ Нексия гос. рег. знак №, до происшествия, с учетом всех особенностей данного транспортного средства (большой пробег, сквозная коррозия и т.п.) составляет 65823 руб. 60 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак № составляет 14324 руб. 61 коп.

Вопреки утверждениям истца выводы эксперта в должной мере мотивированы, эксперт обладает необходимыми познаниями и значительным стажем экспертной работы в области проведенного исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в части рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП так же согласуются с материалами дела: фотоснимками автомобиля истца согласно которым он имел замененные и не окрашенные детали кузова, сквозную коррозию по кузову; согласно исследования представленного истцом пробег автомобиля истца по состоянию на октябрь 2020 г. составлял 235477 руб., скриншотами с предложениями о продаже аналогичных автомобилей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика ФИО6 пользу истца подлежат взысканию 51498 руб. 99 коп., в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба (65823 руб. 60 коп. - 14324 руб. 61 коп.).

В связи с тем, что ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля и лицом по чьей вине причинен вред имуществу истца, требования предъявленные к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец в ходе рассмотрения, после получения результатов экспертного исследования назначенного судом по ходатайству ответчика, уточнил требования, экспертиза назначалась лишь в связи с имевшимся у сторон спором о размере причиненного ущерба, при этом на момент назначения экспертизы ответчик предлагал истцу компенсацию в размере среднерыночной стоимости автомобиля, а заявленный первоначально ко взысканию ущерб явно превышал среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, при этом доводы ответчика о чрезмерно завышенных требований истца нашли подтверждение. Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами на момент подачи иска, что привело к необходимости ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и как следствие к необходимости несения дополнительных расходов на ее оплату. В указанной связи суд считает необходимым определить пропорцию при распределении судебных издержек от требований заявляемых истцом на момент назначения по делу экспертизы.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования в размере 279214 руб., удовлетворены судом на сумму 51498 руб. 99 коп., т.е. в размере 18,44%.

С учетом сложности дела и выполненной представителями работы, суд находит обоснованными расходы на представителей понесенными истцом и ответчиком в размере 15000 рублей каждым.

Следовательно, с учетом: указанной выше пропорции, сложности дела, объема выполненной представителями сторон работы, размера понесенных на оплату государственной пошлины и проведенных исследований расходов, с ФИО6 пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования подлежат взысканию 1106 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1104 руб. 92 коп., с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14680 руб. 80 коп., в счет оплаты услуг представителя 12234 руб.

Поскольку ФИО1 доказательства несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлены, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 51498 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 1106 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1104 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 счет возмещения расходов по оплате экспертизы 14680 руб. 80 коп., в счет оплаты услуг представителя 12234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2021 г.

Судья: