Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2743/2019

К делу № 2-2743/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на счет ответчика было перечислено 129 200,00 рублей по договору страхования имущества серии ЕЕЕ №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 129 200,00 рублей без учета транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что сумма, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований, однако ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 200,00 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение №. Истцом денежные средства были выплачены в полном объеме. Однако после выплаты денежных средств истцом была проведена независимая транспортная-трассологическая диагностика ДТП. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материалах ДТП, повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не оспорено заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требования о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта не были заявлены, а также не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным автомобилю ущербу, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано допустимым доказательством. Кроме того, считает, что требование страховой компании заявлено по происшествию более полутора лет после ДТП без достаточных на то оснований, т.к. экспертное заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением № в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору от ДД.ММ.ГГГГ. серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6 с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО1 был отправлен на осмотр технического средства для проведения независимой технической экспертизы.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>А в г. Сочи при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А6 госрегзнак <данные изъяты>, после чего автомобиль Ауди А6 госрегзнак № продолжил движение и допустил наезд на бетонное ограждение. Автомобилем №, принадлежащем ФИО1, в момент ДТП управлял водитель ФИО5, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из названного постановления следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения переднего левого крыла, обеих левых дверей, правой фары, правого переднего крыла.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 129 200 рублей. При этом при ответе на вопрос о возможности отнесения повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП эксперт указал, что выводы, содержащиеся в заключении, могут быть признаны достоверными только в контексте того количества информации, на основании которых они были сделаны, при поступлении дополнительной информации или измененной информации, данные выводы могут быть скорректированы.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 200 рублей.

Однако согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО7, при детальном исследовании фотоматериалов и административного материала экспертом проводился анализ представленных повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № в результате чего установлено несоответствие характера повреждений на левой боковой его части, в зоне контакта зафиксирован массив разнонаправленных трасс и нахлеста наслоений, не имеющих единого механизма следообразования, характер образования представленных повреждений противоречит друг другу и, соответственно, не могли образоваться одномоментно и говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами. При заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно результата проверки транспортного средства № с VIN: № указанный автомобиль участвовал в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, тип происшествия: наезд на стоящее транспортное средство, а также участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, тип происшествия – столкновение, а также участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, тип ДТП: столкновение.

Суд, давая оценку представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ФИО7, не усматривает оснований не доверять выводам указанного эксперта, поскольку он имеет высшее профессиональное образование по специальности «организация и безопасность движения» (диплом № Северо-Кавказского федерального университета), прошел повышение квалификации и имеет сертификаты соответствия негосударственного судебного эксперта «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» на право производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы 2 года. Выводы эксперта проиллюстрированы фотографиями, описаны повреждения, которые должен иметь автомобиль в соответствии с обстоятельствами, указанными в постановлении об административном правонарушении и зафиксированными на схеме ДТП.

В то же время эксперт СЭТОА ООО (<адрес>) ФИО6 сделал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., только на основании описания объекта исследования в Акте осмотра транспортного средства, характер повреждений автомобиля, их локализация, соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не проверялись.

С учетом изложенного суд признает не состоятельными возражения представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорено истцом и должно быть учтено при рассмотрении возникшего спора.

Как следует из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ответчику наступает лишь при наличии ущерба имуществу, полученного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 04.12.2017г., обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» нести не должно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина, в данном случае, презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 129 200 рублей, при этом оснований для получения от истца указанных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, суд находит факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 129 200 рублей доказанным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 784 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>) неосновательное обогащение в размере 129 200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова