Решение № 2-168/2017 2-2599/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

...

Дело № 2-168/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

встречному иску ФИО1 к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Центр-Профи», ООО «Константа», ООО «ФИЛБЕРТ», о признании недействительными договоров цессии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИЛБЕРТ» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от **** в сумме 4137 руб.29коп., процентов в сумме 310 руб.53 коп., неустойки в размере 915 руб.40коп., убытков в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 22 986,88 руб. на срок 18 месяцев. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.20 Общих условий ****. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования долга по договору № ООО «Центр - Профи».

**** ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования долга по кредитному договору № от ****. ООО «Константа».

****. ООО «Константа» заключил договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования долга по кредитному договору № от **** ООО «Филберт».

По состоянию на ****. задолженность ФИО1 по договору № от **** составляет 6253,22 рублей, в том числе: основной долг- 4137,29 руб., проценты- 310,53 руб., неустойка за просрочку- 915,40 руб.

Убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 200,00 рублей, задолженность по комиссии 690,00 рублей.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявил ко взысканию только часть задолженности в размере 5 563,22 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** в сумме 5 563,22 руб., в том числе: основной долг- 4 137,29 руб., проценты - 310,53 руб., неустойку - 915,40 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит суд:

- считать денежные средства, взятые по кредитному договору № от ****. в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и проценты за пользование кредитными средствами, полностью возвращенными в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»;

- признать недействительными договор цессии от ****, заключенный между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа», и договор цессии от ****, заключенный ООО «Константа» с ООО «Филберт»;

- считать претензии ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****. в размере 5963 руб. 22 коп. необоснованными;

- взыскать с ООО «Центр-Профи» в свою пользу 16600 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Константа» в свою пользу 16600 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Филберт» в свою пользу 16600 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИЛБЕРТ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, встречный иск не признал.

Ответчик -истец по встречному иску ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд дополнительно признать договор цессии от ****. заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр Профи» недействительным, признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № от ****., взыскать с ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 49800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 руб.

В остальной части встречный иск поддержала, пояснив, что ****. с целью досрочного погашения кредита она позвонила в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». Сотрудник банка рассчитал остаток долга и проценты за пользование кредитом в размере 16367 руб. 40 коп. В установленный графиком срок, ****., ФИО1 через Саровбизнесбанк перечислила в Банк остаток долга с процентами в сумме 16368 рублей. Свои обязательства перед «БНП ПАРИБА Банк» по кредитному договору от ****. истец считает выполненными полностью ****г.

Однако, сотрудники Банка зачислил деньги на расчетный счет только ****. и до ****. списывали с него ежемесячные платежи по в размере 1781 руб., о чем она не была уведомлена.

Несмотря на досрочное погашение задолженности по кредитному договору ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ****. заключил договор цессии № ЦП-2 с ООО «Центр-Профи» о переуступке несуществующего долга по кредитному договору.

ООО «Центр-профи», в нарушении п. 2.2.5. договора № ЦП-2 уступки прав требования (цессии) от ****., заключенного с «БНП ПАРИБА Банк» ****. заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым, передал права требования по кредитному договору № от ****

****. ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым, передало права требования по кредитному договору № от ****.

Ответчики нарушили ее права, так как передали персональные данные (ФИО, номер и серию паспорта, ксерокопию паспорта, адрес и телефон) третьим лицам без ее согласия. На протяжении 4 лет ФИО1 испытывает нервное напряжение, у нее ухудшилось самочувствие, свои права ей приходится отстаивать в суде длительное время.

Ответчик по встречному иску - ООО «Центр-Профи» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчики по встречному иску ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ООО «Константа», в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1( заемщик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 22986 рубля 88коп., процентная ставка годовых 15 %, сроком на 18 месяцев, т.е. до ****., кредит предоставлен на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 1781 руб. согласно дате платежей, указанных в графике.

Договором предусмотрено, что ежемесячные платежи должны поступать на текущий счет ФИО1 №, открытый в Банке, не позднее установленной договором даты платежа ( 17-е число каждого месяца или иная дата в соответствии с графиком платежей).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО1 в установленные графиком сроки вносила платежи по договору, начиная с ****г. по ****. ( л.д.113-117).

Согласно графику платежей ФИО1 обязана была внести очередной платеж ****г.

Из объяснений ФИО1 следует, что ****. позвонила в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» с целью досрочного погашения кредита. Сотрудник банка рассчитал ей остаток долга и проценты за пользование кредитом в размере 16367 руб. 40 коп.

****. ФИО1 внесла на свой счет №, находящийся ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», деньги в сумме 16368 рублей с целью досрочного погашения кредита, что подтверждается квитанцией ( л.д.113).

Согласно платежному поручению № от ****. ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» перечислил со счета ФИО1 №, на счет «БНП ПАРИБА» ЗАО платеж по кредитному договору в размере 16368 рублей ( л.д.117 оборот).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в установленный договором срок, ****., полностью погасила задолженность по кредитному договору.

Однако, из отчета БНП ПАРИБА Банк» о движении средств по счету ФИО1 № за период с ****. по ****., следует, что из поступивших денежных средств ****. Банк ежемесячно до ****. списывал ежемесячные платежи по графику в размере 1781 рублей.

Доказательств о том, что заемщик была уведомлена о действиях банка по ежемесячному списанию платежей, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору за период с ****. по ****. в размере 6 253,22 рублей, в том числе: основной долг- 4 137,29 руб., проценты- 310,53 руб., неустойка за просрочку- 915,40 руб.

О начисленной задолженности Банк ФИО1 не уведомил.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

Статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежных средств банку, кредитной организации, платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ****. ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» перечислил со счета ФИО1 №, на счет «БНП ПАРИБА» ЗАО платеж по кредитному договору в размере 16368 рублей ( л.д.117 оборот).

Таким образом, установлено, что по состоянию на ****. ответчик полностью исполнила свои обязательства по возврату долга по кредитному договору № от ****. в соответствии с графиком платежей.

Представленная стороной истца выписка по счету ответчика не подтверждает нарушения ФИО1 своих обязательств по договору, так как в данной выписке отражены операции Банка по учету поступающих в счет погашения кредита денежных средств и их распределения между суммой основного долга и процентов за текущий месяц.

Принимая во внимание изложенные нормы, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на период ****. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору от ****

Встречные требования ФИО1 о признании недействительными договоров цессии недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ****г. «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО заключил договор цессии с ООО «Центр-Профи», по которому передал права требования долга в размере 6253 руб.22 коп. по кредитному договору № от ****., заключенному с ФИО1 ( л.д.30 -33)

****. ООО «Центр-профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ****.

****. ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «ФИЛБЕРТ», в соответствии с которым, передало права требования задолженности с ФИО1 в размере 6253 руб.22коп. по кредитному договору № от ****.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи», уступаемое требование о взыскании задолженности ФИО1 в размере 6253 руб.22 коп. по кредитному договору № от ****. фактически не существовало, суд считает все оспариваемые договора цессии в части передачи права требования задолженности по кредитному договору № от ****., заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 ничтожными.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчики в нарушении Федерального закона "О персональных данных” передали ее персональные данные третьим лицам без ее согласия.

Согласно ст.3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст.7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, - предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Профи-Центр» у ФИО1 отсутствовала задолженность по кредитному договору, в связи чем ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не имел права передавать персональные данные истца третьим лицам.

Кроме того, в силу пункта 2.2.5. договора цессии от ****., заключенного между «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи», последний не имел права уступать права требования долга третьим лицам ( л.д.35).

Из материалов дела следует, что в нарушение договора ****. ООО «Центр-профи» переуступил имущественные требования, вытекающие из кредитного договора № от ****. ООО «Константа», предоставив третьему лицу персональные данные ФИО1

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчики ЗАО «БНП ПАРИБА Банк, ООО «Центр-Профи» в нарушение ФЗ "О персональных данных", передали персональные данные без согласия истца, чем причинил истцу моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вину ответчиков, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчиков ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Центр-Профи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Константа», ООО «Филберт» не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики не были осведомлены о ничтожности уступаемого права в части долга по кредитному договору № от ****.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 руб. х 50%), с ООО «Центр-Профи» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 руб. х 50).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»- 600 рублей, с ООО «Центр-Профи» - 300 рублей, с ООО «Филберт» - 300 рублей, с ООО «Константа» - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», ООО «Центр-Профи», ООО «Константа», ООО «ФИЛБЕРТ» о признании недействительными договоров цессии, отсутствии задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отсутствие у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ****., заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1

Признать недействительным договор цессии от ****г., заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи», в части передачи права требования долга по кредитному договору № от ****., заключенному с ФИО1

Признать недействительным договор цессии от ****, заключенный между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» в части передачи права требования долга по кредитному договору № от ****., заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1

Признать недействительным договор цессии от ****, заключенный между ООО «Константа» и ООО «ФИЛБЕРТ» в части передачи права требования долга по кредитному договору № от ****., заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1

Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Профи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ООО «ФИЛБЕРТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017г.

Судья Т.В.Максименко