Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-758/2018;)~М-648/2018 2-758/2018 М-648/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика Д.О.М., ФИО2, представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Д.О.М., ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты при выходе из электропоезда на станции Дзержинск Д.О.М. поджег шубу из меха норки ФИО4 Длина опаленного ворса составила 14 см., максимальная ширина около 8,5 см. Своими действиями Д.О.М. причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем ФИО4 просит взыскать стоимость шубы с ответчика денежные средства в размере 94464, 00 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец не желает ремонтировать шубу, просит взыскать стоимость шубы в полном объеме.

Ответчик Д.О.М. и ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт повреждения шубы, выразили несогласие с размером ущерба, полагая, что размер ущерба завышен, согласны оплатить стоимость ремонта шубы.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании также с иском не согласилась, указав, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что взыскание убытков в большем размере, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приведет к неосновательному обогащению. Поскольку ремонт шубы возможен просит удовлетворить заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта норковой шубы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 января 2017 года истцом была приобретена норковая коричневая шуба стоимостью 94464 руб., что подтверждается товарным чеком.

14 февраля 2018 года в 8ч. 23 мин. при выходе из электропоезда «Володарск-Н.Новгород» на <адрес> ответчик Д.О.М. поджег шубу ФИО4

По данному факту Нижегородский ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП № от 15.02.2018г. По результатам проверки вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Факт поджога шубы ответчиком Д.О.М. не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отмечено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения возможности ремонта шубы и стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 28.11.2018г. ТПП г.Дзержинска, на спине шубы в верхней части имеется участок с опалённым ворсом длиной 15 см и максимальной шириной 8 см. восстановительный ремонт шубы возможен за счет отстегивающегося сегмента, при этом длина шубы уменьшается либо на весь отстегивающийся сегмент, либо на одну меховую пластину от отстегивающегося сегмента. Стоимость ремонта составляет 2 933 руб. либо 3 333 руб. в зависимости от способа ремонта.

Результаты судебной экспертизы судом не принимаются во внимание, поскольку вследствие предложенных экспертом вариантов ремонта шубы, поврежденное имущество не будет восстановлено в первоначальное состояние, поскольку ремонт предусмотрен путем уменьшения длины изделия.

В соответствии со ст.56 ГПКРоссийскойФедерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийскойФедерации и ст.12ГПКРоссийскойФедерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что шуба истца может быть отремонтирована (восстановлена в состояние, в котором она находилась до поджога) иным способом, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений шубы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате ФИО4, суд руководствуется представленным истцом товарным чеком от 07 января 2017г., согласно которого меховое изделие норка коричневая было приобретено за 94464 руб. Доводы ответчиков о том, что цена шубы завышена ничем объективно не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В п. 2 данной статьи закона закреплено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Д.О.М., как на момент причинения ущерба, так как и на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу является несовершеннолетним, в настоящее время в возрасте 17 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3034,00 руб. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 3034,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.394-398 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Д.О.М. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 94464,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3034,00 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Д.О.М. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного Д.О.М., возложить на родителей ФИО5, ФИО2 до достижения Д.О.М. совершеннолетия.

После оплаты стоимости материального ущерба, обязать ФИО4 передать меховое издание (шубу) Д.О.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева