Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Цимарно М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Куйдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 11.10.2013, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Росисии»» обратиллось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 11.10.2013, взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что ФИО2 11.10.2013 заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 600000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 11.10.2021 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед заемщиком. Заемщик систематически не исполняет взытые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 30.08.2017 задолженность по кредиту составляет 718 696 рублей 18 копеек, из них 463 721 рубль 22 копейки – просроченный основной долг, 169 711 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 28 531 рубль 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 56 731 рубль 87 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2013 г., досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 г. в размере 718 696 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 386 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 12.10.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В заявлении от 03.11.2017 указал о признании иска в части основного долга в размере 463 721 рулбля 22 копейки, просроченных процентов 169 711 рублей 66 копеек. Не согласен с суммой начисленной неустойки, считает ее завышенной, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца о расторжении кредитного договора и взыскании сумм основного долга и задолженности по процентам. Ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки, считает ее завышенной, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа (кредита) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 11.10.2021 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании из истории операций по договору установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов.

Следовательно, ответчиком были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что выплаты по кредитному договору № от 11.10.2013 своевременно не производились.

Согласно расчету, представленному истцом, у заёмщика ФИО2 по состоянию на 30.08.2017 образовалась задолженность по кредиту в размере 718 696 рублей 18 копеек, из них 463 721 рубль 22 копейки – просроченный основной долг, 169 711 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 28 531 рубль 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 56 731 рубль 87 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Суд доверяет данным расчетам, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами.

Ответчик своих возражений относительно представленного истцом расчета суду не представил, в заявлении от 03.11.2017 указал о согласии с размером просроченного основного долга и размером просроченных процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период неисполнения надлежащим образом кредитного обязательства ответчиком, соотношение суммы, заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд находит заявленный истцом размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор не расторгнут, доказательств его расторжения в суд не представлено.

В требовании от 31.07.2017 не указано о том, что банк расторгает договор, в нём содержится требование о досрочном возврате суммы кредита, кроме того, содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности банк может обратиться в суд и с требованием о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика ФИО2 доводов против расторжения кредитного договора № не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 386 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 11.10.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2013 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 653 432 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 16 386 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области черед Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно