Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело №2-683/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

г. Омутнинск 22 октября 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (страховой выплаты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомобиля Renault Logan г/н *** под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120 г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Собственнику автомобиля Renault Logan г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Кроме того, по предварительным данным, установленным на месте ДТП, два человека получили травмы. По результатам проведения административного расследования вред здоровью участникам ДТП не установлен, однако ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД. Её ответственность за причинение вреда в результате ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Договор (полис) ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК». В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, а затем, 23.06.2018, направил претензию с аналогичными требованиями. Страховщик рекомендовал потерпевшему обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, поскольку в результате ДТП телесные повреждения получил пассажир. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 на иске настаивал. Пояснил, что, поскольку заключениями медицинской экспертизы не установлен вред здоровью пассажиров автомобиля ФИО1, то прямое возмещение убытков должен производить страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность потерпевшего. Несмотря на то, что он был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за то, что при выезде с перекрёстка проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, это не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В ДТП виновна ФИО5, которая не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по ходу её движения.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель ответчика ФИО6 направила письменные возражения, указав, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления выплат страхового возмещения по прямому возмещению в случае, если вред причинён только ТС, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении видно, что в результате ДТП причинён вред здоровью ФИО7 В связи с этим заявление о страховом возмещении должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того, требования заявлены без учёта вины истца в ДТП. Вина водителей в ДТП обоюдная, а в таких случаях страховые компании производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим. Также представитель ответчика просит: применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф; отказать во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Указывает, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг явно завышен. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что считает, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Она должна была уступить дорогу истцу, но он ехал не по своей полосе дороги, а фактически выехал ей навстречу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились и представителей не направили, мнения по иску не выразили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались.

Выслушав участников процесса, изучив возражения ответчика, письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 05 минут на перекрёстке равнозначных дорог в районе дома №120 по ул. Морозова п. Песковка произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Renault Logan г/н *** под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21120 г/н *** под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что в результате ДТП пассажиры автомобиля Renault Logan ФИО8 и ФИО7 получили травмы (л. 32-33).

Согласно имеющемуся в административном материале по факту ДТП заключению эксперта ***, у ФИО7 имелись кровоподтёк и ссадина в правой глазничной области, ссадины на левом коленном суставе – повреждения, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Ушиб левой кисти, ушиб позвоночника» не подтверждён клиническими и морфологическими данными, поэтому не может быть принят во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. Повреждения причинены в результате травматических (ударных, скользящих) воздействий тупых твёрдых предметов или воздействий о таковые.

Согласно заключению эксперта №58, у ФИО8 имелись кровоподтёки в области голеней – повреждения, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Повреждения причинены в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов.

Кроме того, в заключениях указано, что давность причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской документации. Решить вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в определении (о назначении экспертизы) не представляется возможным, так как не установлена давность их причинения.

При этом то обстоятельство, что указанные травмы были получены именно при ДТП 13.03.2018 в 07 часов 05 минут, никем не оспаривается. Это же следует из описанной в заключениях эксперта медицинской документации (карт вызова скорой медицинской помощи, медицинских карт пациента). При этом были поставлены диагнозы: ФИО7 – ушибы головы, левой кисти, позвоночника, параорбитальная гематома справа; ФИО8 – ушиб обеих голеней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, двигаясь по ул. Морозова, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан» под управлением ФИО1 (л. 37).

Кроме того, в отношении неё вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2018, поскольку заключениями эксперта установлено, что пассажиры ФИО7 и ФИО8 получили травмы без вреда здоровью (л. 34, 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.6 ПДД транспортное средство «Рено Логан» при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения (л. 39).

СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком владельцев транспортного средства ВАЗ-21120, собственником которого является ФИО2, основываясь на представленных ему вышеуказанных документах, в порядке прямого возмещения выплатило ему страховое возмещение в размере 50% от суммы причинённых убытков.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» (л. 70).

ФИО1 обратился к страховщику в филиал САО «ВСК» в Кировской области с заявлением о прямом возмещении убытков от 04.06.2018 (л. 40-43).

Письмом от 09.06.2018 страховщик указал, что потерпевшим не были представлены его банковские реквизиты и документы, подтверждающие иные расходы, связанные с повреждением имущества, если потерпевший требует их возмещения. Также было предложено прислать административный материал в отношении ФИО1 в связи с тем, что из СК «РЕСО» поступила информация о том, что вина водителей в ДТП была обоюдной (л. 46).

23.06.2018 истец обратился в филиал САО «ВСК» в Кировской области с досудебной претензией с требованием выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату, а также оплатить понесённые расходы (л. 47-51).

Претензия получена страховщиком 27.06.2018 (л. 54).

До её получения, письмом от 26.06.2018, САО «ВСК» сообщило ФИО1, что в связи с тем, что в результате ДТП помимо ТС, участвовавших в нём, телесные повреждения получила ФИО7, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, и рекомендовал ему обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л. 56).

Затем, после получения претензии, страховщик проинформировал потерпевшего, что его позиция не изменилась (л.57).

ФИО1 вновь направил досудебную претензию с аналогичными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в произошедшем ДТП вред здоровью потерпевших не причинялся (л. 58-61).

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения (л. 66).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ссылка истца на отсутствие вреда здоровью как на основание требования о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков судом отвергается в силу следующего.

Для целей проведения судебно-медицинской экспертизы приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В силу п. 1 названного Постановления настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В Правилах определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, и в п. 43 Приложения №1 к Правилам установлен порядок определения величины страхового возмещения при причинении потерпевшему ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае, поскольку в результате ДТП причинен вред не только имуществу, но и здоровью третьих лиц, следовательно, истец имел право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с этим иные обстоятельства, о которых заявляли участники процесса, то есть наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП, степень вины водителей в ДТП, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Омутнинский районный суд.

Судья- А.В. Костин