Решение № 2-780/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело №2-780/2018

Мотивированное
решение

составлено 04.07.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его (л.д.108) к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 24990 руб. 00 коп., взыскании неустойки за период с Х по Х в размере 85215 руб. 90 коп. и далее произведя расчет неустойки на день вынесения решения суда, компенсивать моральный вред в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х в магазине «Х» Х» истец приобрел части марки Х, стоимостью 24990 руб.00 коп. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в официальный сервисный центр «Х», расположенному по адресу: г.Х, ул. Х. В сервисном центре истцу отказали в гарантийном обслуживании и выдали заключение № Х от Х, в котором указано, что оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы загрязнения технологических отверстий, попадание грязи явилось причиной возникновения заявленной неисправности, попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Х истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. На данную претензию ответчик ответил в письменном виде, в которой истцу было отказано в возврате ему уплаченной суммы в установленный законом срок 10 дней, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик ООО «Носимо», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:.. .замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования, указанные в пункте 1 указанной правовой нормы, предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков … продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Судом установлено, что 24.12.2016 истец в магазине, принадлежащим ответчику приобрел части марки Х стоимостью 24990 руб.00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком по оплате приобретенного товара истцом, выданным ООО «Носимо».

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО «Носимо», которым проведена диагностика, и техническим заключением по проверки качества приобретенных у ответчика часов установлена причина неисправности- нарушение условий гарантийного обслуживания в виде попадания жидкости и грязи, в связи с чем в предоставлении гарантийных услуг истцу было отказано (л.д.12).

Не согласившись с указанным заключением, истец Х обратился с претензией к ответчику в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар (л.д.13).

Х ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного претензией требования со ссылкой нарушение правил эксплуатации товара (л.д.14).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № Х от Х утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в перечень технически сложных товаров включено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к числу которых относится приобретенные истцом смарт-часы.

В процессе разбирательства, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Х», по результатам которой (заключение эксперта № Х- л.д. Х) смарт-часы истца имеют заявленные недостатки «не считают этажи, неверно считают калории», а так же имеют неработоспособность нижней боковой клавиши «Х». Причиной возникновения выявленных недостатков является возникновение разрушение защитной мембраны, установленной в задней крышке часов, под длительным воздействием пота от руки пользователя в результате неудачного конструктивного расположения отверстия связи с атмосферой, т.е. скрытый производственный дефект. Так же экспертом сделаны выводы, что выявленные недостатки не устранимы, их стоимость определить невозможно.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. При этом судом учитывается, что данное доказательство оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и опровергает доводы ответчика, указанные в отзыве по иску (л.д.84-86) о том, что товар исправен.

При этом, суд учитывает, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить альтернативные доказательства.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, с учетом нормативных положений о критериях отнесения недостатков товара к существенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв претензию истца от Х, в которой содержится отказ истца от товара, вернув смарт-часы с недостатком, препятствующим эксплуатации товара, отказал, таким образом, в проведении гарантийного ремонта, ввиду неустранимости недостатка товара, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного товара, а также о правомерности заявления им продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Со своей стороны ответчик до судебного разбирательства каких-либо мер к проведению экспертизы не принял, получив претензию покупателя, лишь направил письменный ответ о принятии мер, но их не принял, при этом возвратил товар с недостатком.

Таким образом, в нарушение прав истца - потребителя, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению экспертизы товара, в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков товара (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») и следовательно, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих вышеизложенное, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере уплаченной по договору суммы 24 990 руб. 00 коп.

Требования потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы … подлежат удовлетворению продавцом (… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. .продавец (… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом ФИО1 Х было предъявлено требование, предусмотренное ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым исчислять срок просрочки устранения замены товара с Х по Х(дата рассмотрения дела в суде), то есть 231 день, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 57726 руб. 90 коп. (249,9 х 231). Однако, суд снижает сумму неустойки до 24990 руб. 00коп. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с отказом от гарантийного ремонта суд не усматривает, при этом учитывает, что в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта устранение недостатка невозможно.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении истцу нравственных страданий и переживаний, вызванных как длительным неисполнением ответчиком обязанности по расторжению договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, так и связанных с невозможностью пользования товаром ненадлежащего качества и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., считая эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком ООО «Носимо» не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в том числе, доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателем ФИО1 правил эксплуатации товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования ФИО1 на сумму 54980 руб. 00 коп., поэтому с учетом того, что исковые требования предъявлены непосредственно покупателем некачественного товара, потребителем, в связи с установлением факта несоблюдения ООО «Носимо» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом взыскивается с ответчика штраф в размере 26995 руб. 00 коп., а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80985 руб. 00 коп.

Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 699 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 80985 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 699 руб. 40 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская