Решение № 2-4459/2017 2-4459/2017~М-3613/2017 М-3613/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4459/2017

Дело № 2 – 4459 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 400 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 1 300 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Заявитель ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО3 заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, были составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55 400 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 470 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 1 300 руб. Истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Действующим по доверенности ФИО5 суду пояснение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме за необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено почтовым отправлением заявление истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ФИО3 получил направление на независимую экспертизу. Проигнорировав данное письмо, истец не представил ТС на осмотр, не сообщил о новой дате осмотра в связи с чем осмотр не состоялся и ответчик не смог урегулировать убыток. В заявлении о страховом случае истец не указал, что повреждения ТС исключают возможность его передвижения. Истец ДД.ММ.ГГГГ организовал независимую экспертизу, предоставив ТС на осмотр ООО «<данные изъяты>». О проведении осмотра ТС АО «СОГАЗ» не было извещено. Расходы на экспертные услуги также необоснованные, истцом не выполнены меры по уменьшению возможных убытков. Расходы на представителя возмещаются в разумных пределах., расходы на доверенность являются необоснованными.

Третье лицо ФИО1 представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № (л.д. 26).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено и не является спорным, что автогражданская ответственность истца ФИО3 на основании страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д. 9).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевший ФИО3 по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, приложив оригинал извещения о ДТП, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса (л.д. 11-12).Указанное заявление ответчиком АО «СОГАЗ» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно Списка внутренних почтовых отправлений, направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ», в нарушении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. по истечении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, известили истца ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения осмотра независимой экспертизы. При этом, ответчик АО « СОГАЗ» не представил суду доказательств о своевременном получении письменного извещения истцом ФИО3

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщиком в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, истец ФИО3 по своей инициативе обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21-22) было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Г. (л.д. 17-27).

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 400 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», суд исходит из того, что проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 55 400 руб., а также компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 1 300 руб. (л.д. 14-15). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО3 ответчик АО «СОГАЗ» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, не представлен автомобиль для осмотра не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11-12), ответчиком данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10), и только лишь ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, т.е. нарушив п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сведений о том, что истец ФИО3 уклонился от представления поврежденного имущества страховщику АО «СОГАЗ» или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, АО «СОГАЗ» вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что у автомобиля истца вследствие произошедшего ДТП имело место механическое повреждение в виде разрушения заднего правого фонаря, при наличии и которого эксплуатация транспортного средства запрещается согласно Правил дорожного движения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 400 руб.

Представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) подтверждается, что расходы истца ФИО3 за проведение независимой экспертизы автомобиля составляют в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 понесенные согласно договора №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб.

Обсудив исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в следующем размере: (55 400 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 27 700 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы за дефектовку транспортного средства в размере 1 300 руб., по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы связаные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 0000 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 15000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 162 руб., от оплаты, которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4,12,13,15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98,100, 103,194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 1 300 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2 162 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>