Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг (в займы) денежные средства в размере 600 000 рублей для закупки труб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, обязательства по закупке труб не исполнены. Полагает, что соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему адресу места жительства, на судебное заседание не явился, при этом от него не поступило заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без него или отложении судебного заседания.

В связи с этим суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Как усматривается из материалов дела, а именно из расписки, представленной суду, усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей для совместной закупки труб б/у.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в основу толкования должно было быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений, в частности, деньги брались «для совместной закупки труб б/у», а не в долг, кроме того, указанной распиской не оговорено, будут ли указанные деньги в размере 600 000 рублей возвращены.

Суд считает, что по условиям вышеуказанного соглашения предметом вышеуказанной сделки договор займа не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 600000 рублей по договору займа.

Других доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств согласно расписке, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, материалы дела не располагают данными о том, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в доход бюджета взыскать с него государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.Н. Александров