Решение № 2-1801/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1801/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием представителя истца Н.А.О.,

представителя ответчика Г.О.И.,

третьего лица А.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.Е.А. к А.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к А.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, согласно которого все имущество, приобретенное после ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью того из супругов, на кого оно оформлено. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства был приобретено следующее имущество: автомобиль Toyota Venza, прицеп для перевозки лодок, моторная лодка Slider 160 BR, №, 2011 года выпуска, двигатель для моторной лодки YAMAXA 6CJL1024768, земельный участок площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес>.-Новок, 24, земельный участок площадью 28,3 кв.м. по адресу: <адрес> нежилое помещение по адресу: <адрес>. Имущество в виде указанных земельных участков, гаража и нежилого здания ответчиком продано в феврале 2016 года, однако ответчик денежные средства в семейный бюджет не вкладывал и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Имущество: автомобиль Toyota Venza, прицеп для перевозки лодок, моторная лодка Slider 160 BR, №, 2011 года выпуска, двигатель для моторной лодки YAMAXA 6CJL1024768, в настоящее время находится у ответчика, было приобретено в период брака, на общие денежные средства, следовательно, является общим имуществом супругов. Кроме того, уточнив исковые требования, истцом включено в раздел имущества следующее имущество: автомобиль KIA DE (JB RIO), VIN X№, 2010 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов - А.Е.А. и А.А.Н.; передать А.А.Н. в собственность: автомобиль Toyota Venza, VIN №, 2009 года выпуска, автомобиль KIA DE (JB RIO), VIN X№, 2010 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, взыскать с А.А.Н. в пользу А.Е.А. компенсацию ? стоимости указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на время прекращения ведения совместного хозяйства супругами А.А.Н. и А.Е.А., указанное в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Г.Н.В. о снятии с регистрационного учета А.А.Н. и А.И.А., из которого следует, что ответчик А.А.Н. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Долотный, <адрес>. с сентября 2016 года.

Ответчик А.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности Г.О.И. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которых автомобиль Toyota Venza, VIN №, 2009 года выпуска, автомобиль KIA DE (JB RIO), VIN X№, 2010 года выпуска были проданы во время совместной жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили были проданы с согласия А.Е.А., поскольку семье срочно нужны были деньги. Денежные средства полностью расходовались на семейные нужды. Согласно исковому заявлению о расторжении брака, истец А.Е.А. указывает на момент распада семьи и прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты супруги проживали совместно. Ответчик оплачивал коммунальные платежи своей банковской карты, ставил автомобиль на стоянку около дома.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пункт 3 статьи 38 СК РФ устанавливает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. и А.Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами А.Е.А. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Из материалов дела следует, что раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, согласно которого все имущество, которое будет приобретаться супругами в дальнейшем в течение брака, будет являться собственностью того из супругов, на кого оно оформлено. До ДД.ММ.ГГГГ брачный договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

Третье лицо - А.И.А. показала, что Истец и Ответчик являются её родителями. До конца лета 2017 года родители были вместе. Все жили по адресу: <адрес>. У родителей были в собственности: автомобиль Toyota Venza, VIN №, 2009 года выпуска, автомобиль KIA DE (JB RIO), VIN №, 2010 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска. Автомобиль Toyota Venza, VIN №, 2009 года выпуска, был продан родителями в период брака. ФИО1 была неисправна. Двигатель пришел в негодность после гидроудара. Семье требовались деньги, так как у Истца рассеянный склероз. А.Е.А. знала о продаже машины, это обсуждалось в семье. Инициатором развода была А.Е.А. Автомобиль KIA DE (JB RIO), VIN №, 2010 года выпуска, принадлежит А.И.А. Родители подарили автомобиль, когда ей исполнилось 19 лет. Автомобилем она управляет сама. Больше на машине никто не ездит. У А.Е.А. водительских прав нет. Прицепы к автомобилям остались у А.А.Н. Против удовлетворения исковых требований в части раздела автомобиля KIA DE (JB RIO) возражала.

Судом установлено, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами на совместные денежные средства были приобретены: автомобиль Toyota Venza, VIN №, 2009 года выпуска, автомобиль KIA DE (JB RIO), VIN №, 2010 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска.

Судом установлено, что указанные транспортные средства не оформлены на имя А.А.Н., что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре на запрос суда.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, кроме того, стороны об этом не заявляют.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, суд признает установленным, что прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов А.Е.А..

С учетом того, что состав и стоимость вышеперечисленного имущества не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд принимает оценку прицепа к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, прицепа к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, и приходит к выводу о том, что в состав подлежащего разделу имуществу входит следующее совместно нажитое супругами А.Е.А. имущество: прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 22 300 рублей (согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис»), прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 20 200 рублей (согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис»).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, требования приведенных выше правовых норм истцом не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota Venza, VIN №, 2009 года выпуска, был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Автомобиль KIA DE (JB RIO), VIN №, 2010 года выпуска, подарен истцом и ответчиком третьему лицу - А.И.А.

К доводам Истца о том, что решением Куйбышевского районного суда установлен момент прекращения сторонами ведения совместного хозяйства, суд относится критически, поскольку предметом иска в Куйбышевском районном суде <адрес> являлся вопрос о снятии с регистрационного учета А.А.Н. и А.И.А. Вопрос о моменте прекращения брачных отношений не исследовался.

Учитывая стоимость вышеуказанного имущества, размер дохода каждого из супругов, нуждаемость в том или ином имуществе, а также факт нахождения указанных транспортных средств в пользовании ответчика, суд приходит к выводу о том, что из совместно нажитого имущества в собственности А.А.Н. находится прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 22 300 рублей, прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 20 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 42 500 рублей.

На основании изложенного, с А.А.Н. в пользу А.Е.А. подлежит взысканию в счет денежной компенсации ? доля переданного имущества, в размере 21 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.А. удовлетворить частично.

Передать А.А.Н. в собственность:

- прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, модель 82944С, г/н № (ТИП02), стоимостью 22 300 рублей,

- прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, модель 821303, г/н № (ТИП02), стоимостью 20 200 рублей.

Взыскать с А.А.Н. в пользу А.Е.А. компенсацию ? стоимости имущества:

- прицепа к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, модель 82944С, г/н № (ТИП02), стоимостью 22 300 рублей, в размере 11 150 руб.

- прицеп к легковому автомобилю VIN №, 2011 года выпуска, модель 821303, г/н № (ТИП02), стоимостью 20 200 рублей, в размере 10 100 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.О.А.