Решение № 2-168/2018 2-168/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Сарычевой Е.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Невельского городского округа, финансовому управлению администрации Невельского городского округа о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2018 г. ФИО1 обратился в Невельский городской суд с иском к администрации Невельского городского округа о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В 2016 г. администрацией г.Невельска проведены работы по сносу указанного многоквартирного дома, однако иное жилое помещение либо возмещение стоимости жилья, - ответчиком не предоставлено. Согласно сведений, предоставленных ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 318 942 рубля. Из письма администрации Невельского городского округа следует, что многоквартирный дом по <адрес> не обследовался, соответственно, не был признан аварийным и подлежащим сносу. Однако демонтирован он был именно по решению ответчика при отсутствии заключения межведомственной комиссии, которая является единственным лицом, уполномоченным давать заключения на предмет соответствия жилых помещений и дома установленным законом требованиям. На основании изложенного, со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15 – 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с администрации Невельского городского округа в его пользу денежные средства в размере 318 942 рубля, в счет возмещения убытков.

Определением суда от 05 апреля 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено финансовое управление администрации Невельского городского округа.

В судебное заседание по делу явилась представитель администрации Невельского городского округа ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель администрации Невельского городского округа ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что уполномоченным органом не принималось решение о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он не был включен в соответствующую муниципальную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Также не принималось решение и об изъятии земельного участка, на котором был расположен дом. Его снос произведен на основании обращения жителей <адрес> к руководству администрации Невельского городского округа и Правительству Сахалинской области, согласно которого они просили снести 7 пустующих домов, включая дом по <адрес>, так как они несут реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также портят внешний облик <данные изъяты>. Поскольку здания длительное время не эксплуатировались и находились в аварийном состоянии, в действительности существовала реальная угроза их обрушения, в связи с чем комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Невельский городской округ» было принято решение от 26 декабря 2016 г. №, согласно которого заключены муниципальные контракты на проведение демонтажа данных домов, включая дом по <адрес>, демонтированный в апреле 2017 г. Также пояснила, что зарегистрированных лиц в квартире № на момент сноса дома, - не имелось, ее собственник ФИО6 снялся с регистрационного учета в 1996 г. и выехал в неизвестном направлении. При этом, в период до 2017 г. собственник данного жилого помещения не исполнял свои обязанности по его содержанию, что привело к гибели квартиры. Тот факт, что дом находился в разрушенном состоянии на момент принятия ФИО1 наследства, - ему должен был быть известен. Кроме того, стоимость квартиры на указанный момент составляла 6 800 рублей, в связи с чем полагает необоснованной оценку квартиры в сумме 318 942 рубля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>, приобретенного, в порядке наследования, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом № по <адрес> демонтирован в апреле 2017 г. на основании муниципального контракта № от 27 декабря 2016 г.

Основанием для этого явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Невельский городской округ» от 06 декабря 2016 г. №, в связи с нахождением данного дома в аварийном состоянии и существующей угрозы его обрушения.

В данном решении отражено об отсутствии сведений о правах на жилые помещения дома из информации Росреестра.

Решения о признании жилого дома по <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - не принималось, в связи с чем дом не был включен в соответствующую муниципальную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья

Также не принято решение об изъятии земельного участка, на котором был расположен указанный жилой дом.

Вместе с тем, из информации администрации Невельского городского округа от 22 февраля 2018 г. следует, что вопрос о переселении жителей дома решался еще в 2000 г., - в связи с ветхостью теплосистем и трудностью содержания большого жилфонда.

При этом, из письма главы администрации <адрес> в адрес мэра Невельского городского округа от 17 ноября 2016 г. следует, что дом № по <адрес> находился в запустении более 18 лет, что также подтверждается представленной к письму фотографией.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии c частью 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания, в том числе, выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, - регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г.

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как указано выше, жилой дом по <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не был признан.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение указанной процедуры установления факта его аварийности, - непринятие администрацией Невельского городского округа соответствующих мер по обследованию дома межведомственной комиссией, с учетом принятия мер по расселению его жителей начиная с 2000 г. и демонтажа дома по прошествии 17 лет, - не может являться основанием для лишения истца права на возмещение выкупной цены приобретенного в порядке наследования имущества.

Нерешение вопроса на момент рассмотрения дела об изъятии земельного участка, на котором был расположен дом, - также не может являться основанием для отказа истцу в иске, с учетом того обстоятельства, что администрация Невельского городского округа не лишена возможности распорядиться им в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, составляющих выкупную цену жилого помещения.

Однако суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Согласно справки ООО <данные изъяты>» от 29 ноября 2017 г., ФИО1 сообщено, что на основании представленных им сведений невозможно сделать вывод о рыночной стоимости жилого помещения по <адрес>, поскольку для более точного результата оценки оцениваемый объект должен быть представлен для осмотра. При этом, справочно сообщено, что по данным материалов периодической печати, стоимость квартиры в жилом доме, расположенной в <адрес>, в удовлетворительном состоянии, в ноябре 2017 г., в среднем, составляет 6 815 рублей за 1 кв.м., - 318 942 рубля.

Однако, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость квартиры, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО <данные изъяты>», составляет 6 800 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> находился на момент принятия истцом наследства в аварийном состоянии, исходя также из представленной к указанному письму администрации Невельского городского округа фотографии, - стоимость квартиры, оцененной ООО <данные изъяты>», - отражает реальную стоимость данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как наследнику прежнего собственника жилого помещения, перешли права требования выплаты выкупной стоимости жилья именно в указанном объеме, - 6 800 рублей, в связи с чем взысканию подлежит данная сумма.

С учетом изложенного, суд взыскивает с администрации Невельского городского округа в пользу истца 6 800 рублей и отказывает ему в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств.

Оснований для возложения соответствующей обязанности на финансовое управления администрации Невельского городского округа суд не усматривает, поскольку предметом рассматриваемых правоотношений не являются правоотношения по возмещению вреда, что явилось бы основанием для возложения соответствующей обязанности на данного ответчика исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд отказывает истцу в иске к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Невельского городского округа, финансовому управлению администрации Невельского городского округа о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Невельского городского округа в пользу ФИО1 убытки в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации Невельского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня