Решение № 2-3300/2025 2-3300/2025~М-2646/2025 М-2646/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3300/2025

2-3300/2025

56RS0009-01-2025-004264-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.07.2024 г. примерно в 12:23 ч. на <...>», проходящей на территории <...>, транспортное средство марки BW Jetta, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, совершил ДТП, водитель нарушил ПДД, не учел условия движения в результате чего совершил столкновение с движущимся попутно ТС ВАЗ-21074, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, которое на момент ДТП принадлежало ФИО1 на праве собственности. В результате виновных действий ФИО2 был осужден Шумерлинским районным судом Чувашской Республики 23.01.2025 г.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО виновника - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления целесообразности ремонта транспортного средства, а при нецелесообразности стоимости аналогичного автомобиля и его годных остатков, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения от 24.06.2025 г. экономическая целесообразность ремонта отсутствует ввиду деформации существенного подавляющего объема кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС, а также других составных частей, узлов, агрегатов, в том числе номерных. При этом стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 186400 руб., стоимость годных остатков составляет 0,00 руб., стоимость самой экспертизы составила 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства ВАЗ-21074 гос.рег.знак <Номер обезличен> в размере 186400 руб., расходы по оплате оценщика 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТРАСТ АВТО".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто». Транспортное средство VW Jetta, гос.рег.знак <Номер обезличен> им также не принадлежит.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2024 г. примерно в 12:23 ч. на <...>», проходящей на территории <...>, транспортное средство марки VW Jetta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, совершил ДТП, водитель нарушил ПДД, не учел условия движения в результате чего совершил столкновение с движущимся попутно ТС ВАЗ-21074, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, которое на момент ДТП принадлежало ФИО1 на праве собственности.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 25.03.2025 г. приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23.01.2025 г. в отношении ФИО2 изменен, описательно-мотивировочной части приговора: на странице 11 в абзаце восьмом указать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на странице 12 в абзаце шестом указать о назначении дополнительного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ вместо ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника – без удовлетворения.

Судом установлено, что в момент ДТП, у ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является ФИО1; автомобиль VW Jetta, гос.рег.знак <Номер обезличен> снят с регистрационного учета по заявлению владельца ТС – ФИО4, 05.03.2024 г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП от 06.07.2024 г. ФИО2 управлял ТС VOLKSWAGEN Jetta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, без полиса ОСАГО.

Как указано в приговоре Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23.01.2025 г., ФИО2 в ходе следствия указывал, что работал менеджером по продажам автомобилей в ООО «ТрастАвто» в г.Оренбурге. В начале июня 2024 г. ездил в командировку в г.Санкт-Петербург на автомобиле VOLKSWAGEN Jetta, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Однако судом не установлено, кому принадлежал автомобиль, на каком основании ФИО2 им управлял.

При рассмотрении настоящего дела, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ТрастАвто» судом не установлены. Из отзыва ООО «ТрастАвто» следует, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, отсутствуют должностные инструкции, отсутствуют периодические перечисления денежных средств, равно как и отчисления в ФСС. Автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, гос.рег.знак <Номер обезличен> ООО «ТрастАвто» не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещения ущерба должен нести виновник ДТП, ответчик ФИО2

Согласно экспертного заключения от 24.06.2025 г. о расчете размера рыночной стоимости и годных остатков к реализации в отношении поврежденного ТС ВАЗ 21074, гос.рег.знак <Номер обезличен>, выполненное ООО «<данные изъяты>», экономическая целесообразность ремонта отсутствует ввиду деформации существенного подавляющего объема кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС, а также других составных частей, узлов, агрегатов, в том числе номерных.

Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 06.07.2024 г. составляет 186400 руб. Стоимость годных к реализации остатков составляет 0,00 руб.

Суд признает экспертное заключение от 24.06.2025 г., выполненное ООО «<данные изъяты>», относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с выводом эксперта ООО «<данные изъяты>», и определяет стоимость ущерб, подлежащий возмещению, в размере: 186400 руб.

Иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 186400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению автотехнического исследования <Номер обезличен> от 23.06.2025 г., актом оказанных услуг по договору <Номер обезличен> от 24.06.2025 г., кассовым чеком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6892 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 186400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.08.2025 г.