Решение № 12-226/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

ст. инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии

по Ивановской области - М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области М.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 августа 2017 года в отношении начальника филиала ФГУП «Связь-Безопасность» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области М.А.С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что

- вывод мирового судьи о том, что ФГУП «Связь-Безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, вне зависимости от прямой подведомственности это объекта, не обоснован, поскольку ФГУП «Связь-безопасность» не может осуществлять государственную охрану объектов; мировым судьей неправомерно отождествлены понятия «государственная охрана» и «ведомственная охрана», а также понятий «объекта, подлежащего государственной охране», «объекта, находящегося в государственной собственности», «объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется»;

- мировым судьей в постановлении приведена ссылка на п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ» в редакции, не действующей на момент вынесения постановления;

- изменения, внесенные в абз. 2 ч.1 ст. 8 ФЗ «О ведомственной охране» не означают, что в настоящее время ФГУП «Связь-безопасность» имеет право осуществлять охрану объектов, не отнесенных к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти; данный вывод противоречит п.2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ; предметом контрактов, заключенных ФГУП «Связь-безопасность» и указанных в п.5 предписания от 28 апреля 2017 года, является оказание услуг по охране административных зданий, имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускных режимов на объектах, а не охрана объекта связи; предписание от 28 апреля 2017 года является законным и ФИО2 не обжаловалось;

- проверка деятельности ФГУП «Связь-безопасность» Управлением Росгвардии по Ивановской области проводилась на законных основаниях, вмешательства в деятельность юридического лица допущено не было.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Ивановской области жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 сентября 2017 года аналогичный пункт предписания Управления Росгвардии по Ивановской области от 09 июня 2017 года признан незаконным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

28 апреля 2017 года Управлением Росгвардии по Ивановской области начальнику филиала ФГУП «Связь-безопасность» ФИО1 выдано предписание, согласно п.5 которого на основании ст. 8 ФЗ «О ведомственной охране» от 14.04.1999 №77-ФЗ и п.2 Постановления Правительства РФ «Об организации ведомственной охраны» от 12.07.2000 №514 необходимо расторгнуть договоры (контракты) на охрану объектов, находящихся не в сфере ведения Министерства связи и коммуникаций, а именно на охрану административных зданий с ОКУ «Управление административными зданиями», МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново», с Государственной инспекцией труда в Ивановской области, с МП ЖКХ, с Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области.

В связи с невыполнением указанного требования в срок до 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 09 июня 2017 года выдано новое предписание, в котором содержится аналогичное требование.

Как обоснованно указано мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о законности предписания, независимо от его оспаривания лицом, которому оно выдано, в установленном законом порядке.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ «Об организации ведомственной охраны» от 12.07.2000 N 514, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

В силу ст. 8 ФЗ «О ведомственной охране» от 14.04.1999 N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно указано на то, что формулировка ст. 8 вышеуказанного федерального закона в действующей на момент проведения проверки редакции позволяет осуществлять ведомственную охрану объектов, не находящихся в ведении соответствующих федеральных государственных органов.

Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 775, т.е. до внесения изменений в ст. 8 ФЗ «О ведомственной охране» федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ.

В данном случае применению подлежат именно положения ст. 8 ФЗ «О ведомственной охране», поскольку по смыслу ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 115 Конституции РФ постановления Правительства РФ являются подзаконными актами и не могут противоречить положениям федерального закона.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 перечень охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Указанное требование распространяется на любые объекты, в отношении которых осуществляется ведомственная охрана.

До настоящего времени перечень объектов, в отношении которых Министерством связи и массовых коммуникаций РФ осуществляется ведомственная охрана, не утвержден. ФГУП «Связь-безопасность» неоднократно в адрес вышеуказанного Министерства направлялись письма с предложениями по утверждению такого перечня, копии которых имеются в материалах дела.

При этом согласно разъяснению Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 17 мая 2015 года возможность участия ФГУП «Связь-безопасность» в закупках на оказание услуг охраны объектов, не находящихся в прямом ведении Минкомсвязи России, не ограничена.

Аналогичной позиции придерживается ФАС России, что следует из ответа от 29 сентября 2016 года на обращение ФГУП «Связь-безопасность».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 25.02.2014 № 4-П) административная ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечень объектов, в отношении которых осуществляется ведомственная охрана, Министерством связи и массовых коммуникаций РФ не утвержден, вместе с тем деятельность ФГУП «Связь-безопасность» по осуществлению ведомственной охраны в целом незаконной не признана, заключенные ФГУП «Связь-безопасность» государственные (муниципальные) контракты по причине отсутствия у организации права на осуществление такой деятельности в судебном порядке не расторгнуты, мировым судьей сделан верный вывод о незаконности п.5 предписания от 28 августа 2017 года.

Ссылки в постановлении о прекращении производства по делу на Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ», а также на положения, касающиеся осуществления государственной охраны, не влияют на законность принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ст. инспектора ОЛРР по г. Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области М.А.С. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов