Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-953/2018 М-953/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 23.03.2012 г., заключенный с ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 532 575,04 рублей в том числе:

- 514 575,04 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 2 311,35 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 8 084,18 рублей – задолженность по пени;

- 8 031,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; определить способ реализации дома и виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 302 273,60 рублей;

обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 676 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 321 726,40 рублей;

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 526,00 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части об определении размера начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, просил определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 377 842,00 рублей, земельного участка в размере 402 158, 00 рублей (л.д.159-161).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 марта 2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор НОМЕР согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок 122 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: АДРЕС, которая была предоставлена банку в залог. Заёмщики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что она вошла в график платежей, возражала о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому, был предоставлен кредит 800 000 рублей на срок 122 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС под 12,55 годовых (л.д.11-21).

Кредит в сумме 800 000 рублей зачислен 23 марта 2013 года на счет Заемщика.

Размер аннуитетного Платежа по кредиту составляет 11 733, 46 рублей ( п.3.4 Договора).

Согласно п.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека) дома и земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР от 23 марта 2012 года (л.д.25-32).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены Закладной, выданной 23 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ПАО). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке 23 марта 2012 года за НОМЕР (л.д.33).

Платежный период не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца ( п.2.7 договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств во возврату основного долга;0,1 процентов от просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки ( п.3.8 Договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.9 договора).

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договор, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы начисленных Процентов и суммы неустойки.

Случаи досрочного истребования кредитора оговорены в разделе 7.4. среди них п.7.4.1.8 при нарушении заемщиком сроков несения очередного Платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Исполнение обязательства заёмщиком обеспечено залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12 ноября 2007 года без номера, заключенного с использованием кредитных средств.

В связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) с 01 января 2018 года (л.д.104-114).

Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом ответчикам была направлены требования от 24 сентября 2017 года о досрочном истребовании задолженности, образовавшейся по состоянию на 27 сентября 2017 года, в общей сумме 560 206,76 руб. в срок до 04 декабря 2017 года, указано о намерении банка расторгнуть кредитный договор с 05 декабря 2017 года (л.д.42,43).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были произведены платежи в счет задолженности по кредиту на дату рассмотрения дела: 28 мая 2018 года в размере 12 000 рублей, 28 мая 2018 года в размере 16 000 рублей, 31 мая 2018 года в размере 60 000 рублей, 02 июля 2018 года – 11 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО).

Согласно графика погашения по договору НОМЕР от 23.03.2012 г., по состоянию на июнь 2018 г. остаток задолженности составляет 426 561,97 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования размера задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23 марта 2012 года остаток ссудной задолженности составляет 414 348,37 рублей. По существу заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору.

Кроме этого ответчиком 20 июля 2018 года оплачены плановые проценты за пользование Кредитом в размере 2 400 рублей, внесенные через банкомат НОМЕР, что подтверждается кассовым чеком.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства ст.401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-0-0, от 16.04.2009 года № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (122 мес.), принятие ответчиком мер к погашению задолженности на дату рассмотрения дела судом, на момент рассмотрения спора заемщик погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, при этом срок действия договора не закончился, по существу заемщик вошел к график погашения кредита, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжения кредитного договора НОМЕР от 23 марта 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 348,37 рублей, плановые проценты за пользование Кредитом в размере 2 311,35 рублей, а также в части требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу АДРЕС, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере 377 842,00 рублей и земельного участка в размере 402 158,00 рублей, следует отказать.

Что касается требования о взыскании с ответчиков пеней в размере 8 084,18 рублей – задолженность по пени, 8 031,14 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае ответчиками являются физические лица, взявшие кредитные средства для приобретения жилья, к судебному заседанию ответчики погасили данную задолженность, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по причине того, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна сложившейся текущей задолженности по договору, при этом ответчики предприняли все меры по погашению текущей задолженности и вошли в график платежей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и снижения задолженности по пени с 8 084,18 рублей до 4 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу с 8 031,14 рублей до 4 000 рублей. В остальной части данного искового требования следует отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 526 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 01 марта 2018 года (л.д.8).

На основании п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования истца, стали погашаться ответчиком после предъявления иска, то на основании ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумма госпошлины размере 14 526 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке по кредитному договору НОМЕР от 23 марта 2012 года задолженность по пени в размере 4 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 14 526,00 рублей.

В остальной части иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова