Решение № 2-4650/2018 2-4650/2018 ~ М-3061/2018 М-3061/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4650/2018

Дело № 2-4650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО Строительная корпорация «РосСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Строительная корпорация «РосСтрой» (далее - АО СК «РосСтрой») об обязании предоставить квартиру согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ** ** **, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив, что определением Арбитражного суда г.... области от 20.04.2016 по делу № А56-83217/2015 в отношении АО СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий в лице арбитражного управляющего ... В.В., суд, руководствуясь чЛ ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2015), определением от 16.04.2018 отказал в принятии к производству искового заявления ФИО1 к АО СК «РосСтрой» в части требований об обязании предоставить квартиру согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

Временный управляющий АО СК «РосСтрой» в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования строительства, а также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

Представителем АО СК «РосСтрой» заявлено суду ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что судом приняты к производству требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованные истцом нарушением ее прав как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев представленные истцом оригиналы документов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** между ... Г.И., ... В.В. (участники долевого строительства) с одной стороны и ЗАО СК «РосСтрой» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости - многоквартирный дом с пристроенным подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участникам долевого строительства ... квартиру, ... в жилом доме по строительному адресу: ... а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1 договора цена договора составила ...

Согласно п. 5.2 передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.05.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** ** **

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** в размере .... уплачены ... Г.И. и ... В.В. в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается кассовыми ордерами от ** ** **

** ** ** между АО СК «РосСтрой», ... Г.И. и ... В.В., ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ** ** ** по условиям которого ... Г.И. и ... В.В. уступили ФИО1 права и боязанности участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ... от ** ** **, связанные с правом требования передачи им квартиры.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ** ** **

Из иска следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** истцу не передан.

Судом также установлено, что решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по ... № 15/14531291 от 29.07.2015 приняты обеспечительные меры в отношении АО СК «РосСтрой» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, приостановления операций по счетам в банке на сумму ....

На основании решения вышестоящего налогового органа обеспечительные меры отменены решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по ... № 15/5 от 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда г.... области от 20.04.2016 по делу № А56-83217/2015 в отношении АО СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившей договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, длительности периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины застройщика в нарушении условий договора, в размере 12000 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии финансирования строительства, поскольку деятельность по долевому строительству многоквартирных домов осуществляется ответчиком в целях извлечения прибыли на свой страх и риск, в связи с чем неблагоприятное финансовое положение застройщика не может повлиять на право участника долевого строительства на получение предусмотренного законом возмещения в случаях нарушения его прав как потребителя.

Кроме того, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своему характеру является не мерой ответственности по имущественным обязательствам ответчика, а мерой ответственности за нарушение прав потребителей, возбуждение в отношении ответчика процедуры наблюдения не препятствует взысканию с него штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит, таким образом, 18000 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено в иске требование о взыскании судебных расходов. Между тем, из текста искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить - какие именно судебные расходы были понесены истцом, каков размер этих расходов, не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, учитывая, что истец была освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с АО СК «РосСтрой» надлежит взыскать в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Строительная корпорация «РосСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., всего взыскать 18000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО Строительная корпорация «РосСтрой» судебных расходов отказать.

Взыскать с АО Строительная корпорация «РосСтрой» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова