Решение № 2-1103/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1103/2023;)~М-1025/2023 М-1025/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1103/2023

Дело № 2- 72/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 7 506 000 руб. в пользу ФИО3 . Остаток долга составляет 7 414 895,90 руб.

Обязательства по погашению долга должник до настоящего времени не исполнил, материалами исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание и за счет реализации которого в пользу взыскателя может быть взыскана сумма долга.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером № площадью 4329 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, однако о рассмотрении дела извещен, возражения по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава, просила удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок (либо его доля) и это здание (либо его доля) принадлежат одному лицу, не допускается.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 036889232 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 7 506 000 руб. в пользу ООО «Муртаза плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонным отделом СП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 7 506 000 руб. в пользу ООО «Муртаза плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17997/2018 произведена замена истца (взыскателя) ООО ОПХ «Муртаза плюс» на ФИО3

Должник ФИО2 длительное время не исполняет решение суда.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4329 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Из представленного акта обследования земельного участка администрации СП Байкинский сельсовет МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются объект капитального строительства (дом), баня, гараж.

Согласно справке Байкинского сельсовета муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: РБ, <адрес> никто не зарегистрирован и не проживают.

Кроме того, ответчику принадлежит транспортное средство марки №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик на момент рассмотрения спора имеет единственный жилой дом, расположенный на земельном участке, в отношении которого предъявлены требования в настоящем деле, у ответчика отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на спорное имущество в указанной части противоречат вышеизложенным положениям закона, нарушают права должника и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова