Постановление № 1-233/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-233/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: помощника прокурора города Ессентуки Усачева А.И.,

следователя СО ОМВД РФ по города Ессентуки ФИО2,

обвиняемого ФИО3 И.Б.О.,

защитника-адвоката Непомнящего В.И.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда <адрес> ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по городу Ессентуки по <адрес> ФИО9, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, Азербайджанского ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4О., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, точное время предварительным следствием не установлено, являясь участником дорожного движения и обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, должен был руководствоваться относящимися к нему требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нарушении п.1.5 (абз.1), п. 10.1 (абз.2), п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и причинять вреда другим участникам дорожного движения, в зоне «пешеходного перехода» не предоставил пешеходу преимущественное право на движение по отношению к его транспортному средству, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу пешеходу – Потерпевший №1, переходившую проезжую часть автодороги <адрес>, слева направо по ходу движения транспортного средства, не по регулируемому пешеходному переходу, в следствии чего совершил наезд на последнюю, причинив Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму области правого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, краевого оскольчатого перелома медиального надмыщелка правой бедренной кости с кровоизлиянием в полость коленного сустава, разрыв связок левого голеностопного сустава 1 степени, ссадину области коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Уголовное дело в отношении ФИО4О. направлено следователем с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника СО ОМВД России по городу Ессентуки подполковника юстиции ФИО5 в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО6, поддержал ходатайство об освобождении ФИО4О., от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Обвиняемый ФИО4О., поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить, так свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред в результате совершения им преступления загладил в полном объеме, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей Потерпевший №1.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя об освобождении ФИО4О., от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4О., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Считая вину ФИО4О., установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4О., не судим, женатый, официально работающего врачом ортопедом, на иждивении детей не имеющего, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, преступления в совершении которого он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, причиненный вред в результате совершения им преступления загладил в полном объеме, неоднократно приносил свои извинения потерпевшей Потерпевший №1.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО4О., его имущественного положения, суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.254 УПК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, назначив ФИО4О., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу положений ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4О., и его семьи.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями подпунктом «б» пункта 1 части 2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.76.2, ч.2 ст.88, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, ст.446.3, ст.446.4, ст.446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по городу Ессентуки по <адрес> ФИО9, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4О., в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить;

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа:

- назначить по ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО3 ФИО1, судебный штраф в размере 15 000 рублей в доход государства;

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение одного месяцев со дня уведомления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить ФИО4О., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебным приставам-исполнителям в течение 10 суток после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО4О., что в случае неоплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2,3.6.7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или в прокуратуру. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественных доказательств – нет.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья К.А. Погосян