Постановление № 5-270/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 5-270/2020

Дело № 5-270/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Шепелёв А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания, а именно проживал на территории Российской Федерации без регистрации в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 настоящей статьи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым нарушив ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.01.2007 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 18.05.2019 года въехал на территорию Российской Федерации, миграционная карта была выдана со сроком проживания по 15.08.2019 года, 25.05.2019 года им утерян паспорт гражданина <данные изъяты>. Указал также, что паспорт не восстановлен в связи с отсутствием денежных средств, в г. Липецке проживает без оформления соответствующих документов со своей женой, которая является инвалидом <данные изъяты>, и нуждается в уходе. Просил не применять в отношении него наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации по изложенным выше основаниям, указав на наличие намерения обратиться в органы по вопросам миграции и в посольство Республики Узбекистан для оформления соответствующих разрешительных документов.

В силу ч. 4 ст. 18.8. КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.05.2020 года, в вину ФИО1 вменяется то, что 13.05.2020 года в 16.30 час. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> – ФИО1, повторно нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что въехавшему 18.05.2019 года в Российскую Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО1 выдана миграционная карта со сроком проживания в Российской Федерации по 15.08.2019 года, по истечение которого он обязан был выехать из Российской Федерации или оформить иные документы, подтверждающие законность его нахождения в Российской Федерации.

На 13.05.2020 года – момент выявления правонарушения – ФИО1 не выехал из Российской Федерации и не имел документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав правонарушений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 18.8 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что диспозиция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП предусматривает более мягкое наказание, чем ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, считаю необходимым действия ФИО1 квалифицировать ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание своей вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает наличие у виновного непогашенного в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного правонарушения.

Поскольку ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, наличием вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (постановление Начальника ОВМ ОМВД России по Добринскому району от 19.06.2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), признанием ФИО1 своей вины и раскаянием, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья принимает во внимание, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из объяснений ФИО1 следует, что в г. Липецке он проживает со своей женой, которая является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в уходе. Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором отделения № 1 ОВМ УМВД России по Липецкой области ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает помимо административного штрафа также административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области), ИНН <***>, КПП 482501001, ОКТМО 42701000, расчетный счет <***>, БИК 044206001, КБК 18811601181019000140, идентификатор №

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Шепелёв