Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-389/2017

гражданское дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 22.12.2017 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Петренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23.10.2017 г. открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, кредитор, истец) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2014 г. предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на срок до 09.02.2017 г. с процентной ставкой 34,75 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность: по основному долгу – 131 332 рубля 25 копеек, по процентам за пользование кредитом – 63 907 рублей 59 копеек, пени за просроченный кредит – 1 781 638 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов (по иску - проценты на просроченную ссуду) – 74 960 рублей 34 копейки, штраф за просрочку платежей по кредиту – 29 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 604 рубля 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ей по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре займа и по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № <данные изъяты> открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», от имени которого в настоящее время действует Государственная корпорация - «Агентство по страхованию вкладов», предоставило ФИО1 (далее – заемщик) кредит в размере 150 000 рублей на срок до 09.02.2017 г. под 34,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 к договору и являющимся частью договора (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора) (л.д. 10-13).

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается копией расходного кассового ордера с подписью заемщика в получении денежных средств и не оспаривается заемщиком (л.д. 19).

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей до 09.02.2017 г. включительно.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5 договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7 договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим по состоянию на 29.09.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил: по основному долгу – 131 332 рубля 25 копеек, по процентам за пользование кредитом – 63 907 рублей 59 копеек, пени за просроченный кредит – 1 781 638 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов (по иску - проценты на просроченную ссуду) – 74 960 рублей 34 копейки, штраф за просрочку платежей по кредиту – 29 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком иска к заемщику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиком не оспаривается, оснований сомневаться в обоснованности и верности расчета размера указанной задолженности не имеется.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет: 131 332 рубля 25 копеек + 63 907 рублей 59 копеек = 195 239 рублей 84 копейки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства – с сентября 2014 года по 29.09.2017 г., суд находит суммы заявленных истцом к взысканию пени за просроченный кредит, пени за несвоевременную уплату процентов, а также штрафа, которые являются разновидностью неустойки, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6 статьи 395 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, в том числе размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, то есть существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, подлежащей применению до 01.06.2015 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих приносящую доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора определены плата за пользование кредитом в размере 34,75 % годовых, а также неустойка (пеня) в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 2 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, то есть 365 % и 730 % годовых соответственно. Кроме того, кредитным договором установлен штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом.

Это существенно превышает размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, существовавших в период с 10.02.2014 г. по 23.10.2017 г.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявленная к взысканию договорная неустойка, сочетает в себе штраф и пени за одно нарушение, суд по заявлению должника о снижении размера неустойки рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание размер платы за кредит и длительность периода, в течение которого кредитор не обращался с иском о взыскании долга, а также недобросовестное поведение заемщика по возврату кредита, суд, исходя из преимущественно действовавших в период просрочки процентных ставок (8-11 % годовых), применимых к суммам задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, снижает размер заявленных к взысканию неустоек.

Сумма пени за просроченный кредит и штрафа за просрочку платежей по кредиту в своей совокупности снижается исходя из суммы задолженности по основному долгу (131 332 рубля 25 копеек) до 52 000 рублей (50 000 рублей – пени за просроченный кредит и 2 000 рублей – штраф за просрочку платежей по кредиту), сумма пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду) снижается исходя из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (63 907 рублей 59 копеек) до 20 000 рублей.

Таким образом, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него общей задолженности по кредитному договору в размере 267 239 рублей 84 копейки (131 332 рубля 25 копеек + 63 907 рублей 59 копеек + 52 000 рублей + 20 000 рублей).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 604 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.09.2017 г. в размере: основной долг – 131 332 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 63 907 рублей 59 копеек, пени за просроченный кредит – 50 000 рублей, штраф за просрочку платежей по кредиту – 2 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов (проценты на просроченную ссуду) – 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 604 рубля 19 копеек, всего – 285 844 (двести восемьдесят пять восемьсот сорок четыре) рубля 03 (три) копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 г.