Решение № 2-3888/2023 2-535/2024 2-535/2024(2-3888/2023;)~М-3183/2023 М-3183/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-3888/2023

Дело № 2-535/2024 (2-3888/2023) (37RS0022-01-2023-004002-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере № руб.; неустойку за период с 05.07.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере № руб.; неустойку за период с 05.07.2023 г. по 19.11.2023 г. в размере № руб.; неустойку за период с 20.11.2023 г. по день вынесения решения; неустойку за период, начиная со следующего дня после даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, но не более № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 г. на а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением истца и автомобиля Лексус RX300, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО2 Сначала истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении ущерба по полису ОСАГО. Впоследствии истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в данном случае отсутствовали основания для обращения в рамках прямого возмещения ущерба. Страховщик произвел осмотр транспортного средства. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истец получил страховое возмещение от АО «ГСК «Югория». 01.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. (50% от установленной страховщиком суммы № Истец не согласен с размером страховой выплаты, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик указывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату исходя из равных долей от размера понесенного ущерба. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик указывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Третье лицо ФИО2 не возражал на заявленные требования.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО5, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО6, ООО «Техстрой» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX300, гос. номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan Qashqai, гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2023 года в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, а действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения.

15.06.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. Кроме того, истец просил возместить расходы по эвакуации в размере № руб.

20.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца.

22.06.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ранее ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

31.07.2023 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, в ином случае выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, предоставив определения от 10.04.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2, определение от 11.04.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, объяснения ФИО7 от 28.04.2023 г. и объяснения ФИО3 от 10.04.2023 г.

Письмом от 04.08.2023 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав о том, что возмещение ущерба в связи с рассматриваемым ДТП подлежит в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

04.08.2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому в ДТП имеются пострадавшие.

14.08.2023 г. истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» письмо АО «ГСК «Югория» от 11.08.2023 г., согласно которому рассмотрение выплатного материала по факту обращения истца в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО приостановлено на основании заявления истца о таком приостановлении, выплата страхового возмещения не проводилась.

15.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

17.08.2023 г. истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2023 г.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №АТ13319579 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа составляет № руб.

Письмом от 21.08.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного имуществу, поскольку согласно предоставленным документам из ГИБДД рассматриваемое ДТП явилось следствием действий обоих участников ДТП.

01.09.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП (№ руб. – страховое возмещение, № руб. – расходы по эвакуации).

Решением от 09.10.2023 г. №У-23-100822/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО3, указав, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО начинает течь с момента предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО (17.08.2023 г.). Финансовый уполномоченный указал, что из обращения ФИО3, не следует, что после 17.08.2023 г. он обращался в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.11 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик указывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату исходя из равных долей от размера понесенного ущерба.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить потерпевший совместно с заявлением о страховом возмещении: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.16 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Суд, оценивая материалы дела, документы, представленные истцом в страховую компанию, а также документы органов ГИБДД, приходит к выводу, что каких-либо препятствий в определении вины ФИО2 в совершенном ДТП по итогам оценки обстоятельств ДТП у страховой компании не имелось, в том числе исходя из документов ГИБДД, учитывая, что в них четко указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, а действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, что само по себе указывает на нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, за которые не предусмотрена ответственность в рамках КоАП РФ. В частности, пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в заявлениях и претензиях в страховую компанию указывал на обстоятельства ДТП и на виновность ФИО2, однако страховая компания оценку обстоятельств ДТП, для которой не требовались какие-либо специальные познания и расчеты специалистов, не производила.

Положения пунктов 22 - 24 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют порядок выплаты страхового возмещения в случае признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, определяя действия страховой компании в зависимости от определения к моменту выплаты страхового возмещения судом степени вины каждого из участников ДТП либо без определения судом степени вины.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для производства выплаты страхового возмещения в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо наличие реальных оснований для признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, либо наличие невозможности определения лица виновного в произошедшем ДТП, либо степени вины, при наличии нескольких виновников.

Как указано выше, из материалов дела не усматривается, в чем заключались затруднения страховой компании в определении наличия вины у причинителя вреда ФИО2, в том числе исходя из документов органов ГИБДД во взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, указанными ФИО3

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 двигается на участке проезжей части 154 км+70 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород. Трактор КО-707-1, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 движется впереди в попутном направлении. Происходит столкновение Ниссан Кашкай с трактором, после которого Ниссан Кашкай останавливается. Через некоторое время происходит столкновение Ниссан Кашкай с Лексус RX300, под управлением ФИО2 двигавшегося позади в попутном направлении.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО5 следует, что 10.04.2023 г. она находилась в автомобиле Ниссан Кашкай, гос. номер №, которым управлял ее супруг ФИО3 Автомобиль двигался по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород со стороны г.Иваново. Приблизительно в районе 154 км перед собой они увидели облако из пыли, супруг немного снизил скорость, и они въехали в это облако, после чего произошел удар. Оказалось, что в облаке из пыли был трактор, который мел дорогу. После удара автомобиль развернуло и они остановились. Далее в их автомобиль въехал другой легковой автомобиль. Аналогичные письменные объяснения даны истцом ФИО3

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что он двигался по направлению из г.Иваново в г.Шуя по крайней правой полосе. На развязке дороги трактор мел дорогу, было пыльное облако. На полосе движения стоял автомобиль Ниссан Кашкай. ФИО2 попытался уйти вправо, но справа была канава обочины, поэтому испугавшись перевернуться при съезде на обочину, третье лицо совершило столкновение с автомобилем, прибегнув к экстренному торможению. Третье лицо ФИО2 не оспаривал свою вину в спорном ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом была обозрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО2, в чьих действиях усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, при своевременном выполнении которого он имел объективную возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО3 несоответствий пунктам ПДД РФ не усматривается, у него отсутствовала объективная возможность предотвратить спорное ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований не организовала ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № руб.

Доводы страховой компании о том, что невозможно выделить повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего 10.04.2023 г. в 15-25 и ДТП произошедшего 10.04.2023 г. в 15-26, суд находит несостоятельными. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, на основании которой и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба. В настоящий момент суд определяет ко взысканию доплату страхового возмещения исходя из указанного заключения специалиста. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку, как указано выше, суд не может согласиться с законностью действий страховой компании по выплате страхового возмещения в равных долях, учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на неочевидность вины участников ДТП.

При определении размера неустойки суд не соглашается с расчетом истца. По мнению суда, днем обращения истца в страховую компанию следует считать 14.08.2023 г., поскольку в указанную дату истец предоставил документы, из которых следует, что АО «СК «Югория» не производило урегулирование страхового события. До 14.08.2023 г. страховая компания не имела правовых оснований для урегулирования события, поскольку истец обратился в другую страховую компанию. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.09.2023 г.

С учетом произведенной выплаты и указанных истцом периодов начисления, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 05.09.2023 г. по 19.11.2023 г. включительно составит № руб. (№), за период с 20.11.2023 г. по 15.04.2024 г. включительно составит № руб. (№).

Размер штрафа составит № руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме № руб., штраф в размере № руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму № руб. за период с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором поручения от 17.11.2023 г. и распиской от 17.11.2023 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере № руб. обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующими объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Процент удовлетворения исковых требований составит 64,29% (расчет произведен исходя из заявленных исковых требований с учетом расчета неустойки до даты вынесения решения суда: (№)*№/(№%).

Принимая во внимание процент удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №№) сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за период с 05.09.2023 г. по 15.04.2024 г. включительно в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №№) неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения № руб. за период с 16.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 года.