Решение № 2-5611/2021 2-5611/2021~М-4202/2021 М-4202/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-5611/2021

дело № 2-5611/2021

16RS0042-03-2020-004173-66


Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2021года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Бабыниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее-ООО «Автоэкспресс») в вышеприведенной формулировке, который впоследствии был уточнен, в обоснование указав, что ... между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 399 960 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 18.02.2021г. составляет 28,750 % годовых, затем с 19.02.2021г. - 16,75 % годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата полной стоимости транспортного средства марка ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., в размере 360 000 рублей и оплата по опционному договору «АВТОУверенность» ... от ... в размере 39 960 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

В процессе оформления кредитных средств одним из условий выдачи кредита было требование банка о заключении опционного договора. Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор ... от ... на срок 36 месяцев.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора из суммы кредита истцом на счет ООО «Автоэкспресс» было переведено 39 960 руб.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по его требованию приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору ... от ... Фактически, заключение опционного договора являлось обязательным условием при заключении кредитного договора. Уточнив условия опционного договора, сотрудник банка гарантировал, что в течение 14 дней с момента заключения данного договора, он вправе отказаться от его исполнения и удержанная суммы в размере 39960 рублей будет возвращена.

23.01.2021г., то есть через 7 дней, истцом направлено ответчику заявление о расторжении опционного договора.

Однако, письмом исх. ... от 30.01.2021г. в возврате суммы опциона в размере 39 960 рублей истцу было отказано.

Между тем, ответчиком затраты на исполнение опционного договора фактически не были понесены, с требованием о прекращении договора и возврате уплаченной суммы было направлено в кратчайшие сроки с момента подписания.

Истец просит расторгнуть опционный договор, заключенный 16.01.2021г., взыскать денежные средства в размере 39 960 рублей, неустойку 79 120 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор заключался добровольно, на условиях, изложенных в договоре. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату денежных средств. Кроме того, регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Просят рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 399 960 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 18.02.2021г. составляет 28,750 % годовых, далее с 19.02.2021г. - 16,75 % годовых (л.д. 9-12).

В этот же день ... между ФИО1 , на основании его заявления (л.д.15), и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» ... на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 39960 рублей.

Согласно индивидуальным условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ..., по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору в целях погашения по нему задолженности заемщика (истца). ФИО1 вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов не более 30 дней подряд.

... истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы, которое получено адресатом 28.01.2021г. (л.д.17).

Из ответа ... от ... следует, что ФИО1 отказано в расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д. 18).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... ... (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен ..., с требованием об отказе от услуг истец обратился 23.01.2021г. Поскольку 23.01.2021г. ФИО1 направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной суммы, уведомление ответчиком получено 28.01.2021г., следовательно, договор считается расторгнутым 28.01.2021г. Поскольку договор расторгнут, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При вынесении решения суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, спорный договор заключен 16.01.2021г. сроком на 3 года, уведомление об отказе от него истец направил в адрес ответчика 23.01.2021г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги по нему истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании отплаченных по договору денежных средств в размере 39960 рублей.

При этом доводы, изложенные в отзыве ответчика о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей опровергаются вышеизложенным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» опционного договора также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше, и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на три года. Истец отказался от исполнения договора в течение семи дней с момента его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Ссылка в отзыве ответчика на то, что истцом спорный договор заключен добровольно, на основании заявления, в котором выражено желание на заключение опционного договора, не имеет правового значения, поскольку суд, принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, исходит из права истца на отказ от исполнения договора, а не из его навязанности.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просит ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей, который, по мнению суда, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составляет 21480 рублей (39960 (плата по опционному договору) + 3 000 (компенсация морального вреда) /50%). При этом штраф, по мнению суда, следует взыскать в полном объеме, поскольку ответчиком в своем письменном отзыве о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг ... от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 25 000 рублей.

Принимая по данному вопросу решение, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку факт несения расходов истцом в ходе судебного заседания нашел подтверждение, а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1699 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39960 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 3 000(три тысячи) рублей, штраф в размере 21480 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение25.06.2021