Апелляционное постановление № 22-8053/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Судья Кукушкина И.С. Дело № 22-8053/2025

50RS0015-01-2025-002558-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 сентября 2025 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Ермаковой М.А., осужденного ФИО1 у. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Роговой Ж.В. в защиту осужденного, переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Мера пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 у. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 у. и адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 у. признан виновным и осужден за то, что совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 у. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Истринского городского прокурора Повышев В.Д. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Автор представления указывает, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, помимо прочего, разрешает какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако резолютивная часть обжалуемого приговора данным требованиях закона не соответствует, так как в ней отсутствует указание на вид исправительного учреждения в котором ФИО1 у. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о направлении осужденного ФИО1 у. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание, обращая внимание, что стороной обвинения был запрошен менее строгий срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 у. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 у. были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 у, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно по ст.322.1 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным и в представлении прокурором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о суровости приговора, поскольку ФИО1 У. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и отцом, хронических заболеваний не имеет, участвует в шахматных турнирах и имеет почетные грамоты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как признание вины, раскаяние в содеянном, ведение благотворительной деятельности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Других смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказание судом первой инстанции, равно, как и апелляционной инстанцией, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья отца осужденного должным образом мотивированны, не согласится с ними основании не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 у. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую или назначении более мягкого наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о возможном исправлении осужденного исключительно в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным и в полной мере мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 у. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 у. наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 у. наказания были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель просил назначить менее строгий срок лишения свободы, чем определил суд, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку при определении уголовного наказания суд не связан с мнением сторон, а руководствуется требованиями закона, которые нарушены не были.

Вид исправительного учреждения колония - поселении, в котором ФИО1 у. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного преставления прокурора о наличии оснований для изменения приговора ввиду не указания судом вида исправительного учреждения, где осужденному необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно определил вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 у., в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы, - в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора об этом не указал.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 у. надлежит направить для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселении.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 угли изменить – направить осужденного для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова