Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-2810/2019 М-2810/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3546/2019

Дело № 2-3546/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Звездная», МУ «УГС г. Липецка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Звездная» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.12.2018 года автомобиль истца припаркованный около <...> получил механические повреждения, в результате падения дерева. Просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 115693 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика (протокольно) был привлечен МУ «УГС г. Липецка».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 60 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Звездная» исковые требования не признала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагала, что так как земля в районе <...> следовательно, она находится в зоне ответственности МУ «УГС г. Липецка», а поэтому заявленный истцом ущерб, причиненный его автомобилю от упавшего дерева должна быть возложена на МУ УГС г. Липецка.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что МУ «УГС г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к ним отказать в полном объеме, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна нести управляющая компания, так как правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, Муниципальное учреждение «УГС г. Липецка» не является, на балансе учреждения указанные зеленые насаждения не находятся, при этом дом возле которого произрастало упавшее дерево находится на земельном участке, жильцы которого являются собственниками и не смотря на то, что участок около данного дома не разграничен и за ним не признано право собственности, ответственность должна нести управляющая компания, которая обязана следить за придомовой территорией, в том числе следить за состоянием произрастающих зеленых насаждений

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, 21.12.2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Каризма гос.номер Н152ТМ/48 около дома 20 по ул. Космонавтов г. Липецка. В 03 час. 50 мин.

22.12.2018 года он обнаружил, что его автомобиль был поврежден от упавшего дерева, которое произрастало рядом с домом №20 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по КУСП №19182 от 22.12.2018 года, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 года, заявлением истца, протоколом осмотра места происшествия. Проведенной проверкой и осмотром места происшествия установлено, что автомобиль был припаркован около дома 20 по ул. Космонавтов г.Липецка. На данном участке местности располагалось произрастающее дерево, которое на момент осмотра сломано и упало на автомобиль, ветви дерева находятся по всей поверхности кузова автомобиля Митсубиси Каризма гос.номер №, который припаркован слева от подъезда. На момент осмотра ветви дерева лежали на всей поверхности кузова автомобиля, определить повреждения автомобиля не представлялось возможным, ввиду падения дерева и большого количества снежного покрова на поверхности автомобиля.

В качестве подтверждения факта повреждения автомобиля истца от упавшего дерева, которое произрастала до дворе дома № 20 по ул. Космонавтов г. Липецка суду были представлены соответствующие фото и видеоматериалы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела безусловно нашел подтверждение факт того, что 21.12.2018 года автомобиль истца был поврежден от упавшего на него дерева, которое произрастало до дворе дома № 20 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Судом установлено, что дом № 20 по ул. Космонавтов г. Липецка находится на земельном участке площадью 1221 кв.м с кадастровым номером №, согласно ответу на запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ; Срок действия: с 28.11.2016; Реквизиты документа-основания: Постановление Управления энергетики, тарифов и ЖКХ Липецкой области от 26.02.2010 №5/11 выдан: Начальник управления ФИО4. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровым номером: №.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями кадастрового инженера, который пояснил, что дом № 20 по ул. Космонавтов г. Липецка располагается на земельном участке, границы которого не установлены, т.е. право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зелёных насаждений на указанном земельном участке, суд с учётом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, обслуживающая названный дом, поскольку указанное выше дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, а потому ущерб подлежит возмещению с ООО «УК «Звездная».

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учёта.

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Непосредственно под названным выше строением земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством 5 Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом было бесспорно установлено, что управление многоквартирным домом № 20 по ул. Космонавтов г. Липецка осуществляет ООО «УК «Звездная», что подтверждается документально.

На основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 10 Правил благоустройствам территории г.Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 порядок содержания объектов благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положению «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников.

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, является дворовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком, а поэтому за надлежащее содержание придомовой территории должна нести ответственность обслуживающая организация в лице ООО «УК «Звездная».

С учетом обстоятельств дела, поскольку обслуживающей организацией многоквартирного дома 20 по ул. Космонавтов г.Липецка является ООО «УК «Звездная», собственники помещений данного дома делегировали права и обязанности, в том числе и по контролю за состоянием зеленых насаждений, управляющей компании, которая не приняла необходимые меры к своевременному сносу дерева, росшего в палисаднике дома 20 по ул. Космонавтов г.Липецка, падение которого причинило повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Следовательно, ООО «УК «Звездная» несет ответственность за вред, причиненный гражданам в результате недостатков жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разделом 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ № 307-ст от 20 августа 2002 года, жилищно-коммунальные услуги - это услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения.

Под объектами жилищно-коммунального назначения понимают объекты внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов (зеленые насаждения, городские дороги и элементы их благоустройства, пешеходные и велосипедные дорожки, объекты инженерной защиты территории, уличное освещение, объекты санитарной уборки и др.), а также обустроенные площадки, стоянки, участки, устройства и конструкции из различных материалов, размещенные на придомовой территории.

То обстоятельство, что в договоре управления многоквартирным домом не указана обязанность управляющей компании следить и заниматься содержанием зеленых насаждений не может служить основаниям полагать, что ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на МУ УГС г. Липецка.

ООО «УК «Звездная» обязано предоставлять жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе: производить своевременную опиловку зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, и невыполнение этой обязанности повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Доводы представителя ООО УК «Звездная» о том, что упавшее дерево не подлежало вырубке, поскольку было цветущим, признаков, которые бы указывали на то, что дерево нуждается в спиле, на дереве не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных суду фотоматериалов хорошо видно, что внутренняя часть стола у дерева не являлась целостной, ствол был поражен, а поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дерево нуждалось в сносе. И то обстоятельство, что дерево было цветущим с совершенной очевидностью не указывает на то, что оно не нуждалось в опиловке, либо в вырубке.

Ходатайство о назначении по делу дендрологического исследования в отношении упавшего дерева заявлено не было.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что обильные осадки в виде снега послужили дополнительным фактором падения дерева, что явствует из представленной суду видеосъемки.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что первопричиной падения дерева послужили погодные условия.

Представитель управляющей компании также ссылался на то, что управляющая компания якобы вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

При этом согласно пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

При этом согласно сведениям Липецкого центра по гидрометеорологии, 21.12.2019 года и 22.12.2019 года скорость ветра в Липецке составляла до 8 м/с и 7 м/с, соответственно, осадки были умеренными.

Таким образом, скорость ветра меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать управляющую компанию от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

В силу ст.1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Установлено, что вред истцу причинен вследствие недостатков услуг по надлежащему содержанию придомовой территории, и никаких доказательств тому, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для взыскания суммы ущерба с МУ «Управление главного смотрителя» отсутствуют, так как дерево произрастало на придомовой территории обслуживание которой осуществляет ООО «УК «Звездная». Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу МУ «Управление главного смотрителя» надлежит отказать.

Истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО5 от 06.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 141000 рублей, стоимость годных остатков составляет 25307 рублей. За оценку истцом оплачено 15000 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов оценщика ИП ФИО5 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115693 рубля (141000-25307).

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми представитель истца просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате расходов по оценке в размере 15000 рублей, которые подтверждена квитанцией и приобщена к материалам дела.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 90 000 рублей (60 000+15000+15000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчику МУ «Управление главного смотрителя» оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с данного ответчика у суда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Звездная» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Звездная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 09.2019 года.