Решение № 2А-915/2024 2А-915/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-915/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры», Отдела культуры Администрации Мартыновского района Ростовской области к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры», Отдел культуры Администрации Мартыновского района Ростовской области (далее МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК») обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» и ООО «ПРОФАВТО» по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «ПРОФАВТО» обязалось поставить передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) по цене 3996934,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФАВТО» исполнило свои обязательства в точном соответствии с условиями контракта, передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN: №, доставлен по адресу: <адрес>. Поставленный автоклуб полностью соответствовал условиям контракта, электронному паспорту транспортного средства, вся документация, необходимая для постановки автоклуба на учёт предоставлена в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. По результатам произведенных исследований установлено, что характеристики фактически поставленного товара: «многофункциональный передвижной культурный центр (автоклуб) 3037 FB» соответствуют условиям технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства в РЭП (дислокация <адрес>) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании электронного паспорта транспортного средства №, был выдан государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. После постановки на регистрационный учёт автоклуб благополучно эксплуатировался более года и использовался по назначению. С ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании экспертизы выполненной экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета. В рамках рассмотрения уголовного дела назначена судебная экспертиза в ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России. Заключение судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России №, 3799/11-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено соответствие транспортного средства электронному паспорту ТС и муниципальному контракту. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено письмо в адрес ГУ МВД РФ по <адрес> с просьбой об изучении документации, подтверждающей соответствие транспортного средство <данные изъяты> электронному паспорту ТС (опись предоставленных документов прилагается) и восстановлении регистрации транспортного средства, с целью его дальнейшего использования по назначению, однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе возобновления регистрационного учета транспортного средства. Отказ мотивирован отсутствием в приложенной к письму документации решения суда о признании действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства 3037 FB, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, незаконными или необоснованными. Просят признать незаконным отказ административного ответчика в постановке на государственный учет регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № и возложить на ГУ МВД России по Ростовской области обязанность по восстановлению государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN № за МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК».

Представители административных истцов в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник МРЭО Госавтоинспекции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа принудительного исполнения, должностного лица, государственного служащего на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» и ООО «ПРОФАВТО» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «ПРОФАВТО» обязалось поставить передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) по цене 3996934,50 рублей (л.д. 9-29).

ДД.ММ.ГГГГ передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN, идентификационный номер: №, доставлен МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», произведена государственная регистрация транспортного средства в РЭП (дислокация <адрес>) отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании электронного паспорта транспортного средства №, был выдан государственный регистрационный номер № и свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании письма ГУ МВД РФ по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертизы выполненной экспертом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета.

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN, идентификационный номер: №.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска, дело направлено на новое рассмотрение.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное постановление Ростовского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Таким образом, в настоящее время приговор Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Также следует отметить, что обращаясь в суд с настоящим административным иском МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК», указывает, что административным ответчиком отказано в постановке на государственный учет регистрации транспортного средства.

Между тем, директор МАУК «КДЦ «Мартыновский РДК» обращался к административному ответчику с просьбой восстановить регистрацию транспортного средства <данные изъяты> 2021г. выпуска, VIN, идентификационный номер: № (л.д. 165-166).

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства незаконными или необоснованными, осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Решение по возобновлению государственного учета транспортного средства принимается вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа в случае устранения выявленных несоответствий конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, согласно п. 65 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным ответчиком отказ в совершении регистрационных действий не принимался, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального автономного учреждения культуры Мартыновского района «Культурно-досуговый центр «Мартыновский районный Дом культуры», Отдела культуры Администрации Мартыновского района Ростовской области к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Семикаракорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2024.