Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2 – 1355/ 17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“10” августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим садовым участком №, расположенным в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Дустлик», и компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей. В обоснование требований указала, что ответчики владеют и пользуются соседним земельным участком № в том же СНТ. В нарушение Устава СНТ ответчик ФИО3, дочь собственника ФИО4, вплотную к общему забору со своей стороны вкопала несколько бочек, куда по трубам из дома сливает канализацию и все отходы. В связи с чем имеется неприятный запах химии, которая периодически сливается на её земельный участок, чем ухудшается плодородие земли и ей причинен моральный вред (л.д.....).

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, указав, что ответчик сама постоянно провоцирует скандалы и разборки.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд по состоянию здоровья не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.....).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что Уставом СНТ не запрещено проведение труб и утилизация воды на территории своего участка. Никакой канализации у неё нет, а поступающая из дома в закопанные в метре от общего с истцом забора трубы вода не имеет запаха и по составу невредна, на участок истца она никак не попадает. У них сложились неприязненные отношения с истцом на почве постоянных претензий последней ко всем соседям.

Одновременно ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выражающихся в складировании истцом навоза вблизи их общего забора, который имеет неприятный запах. В ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно писала на нее и её родственников заявления в адрес правления СНТ и в полицию, обвиняя в нарушении её прав и поджоге своего сарая. Кроме того, истец регулярно скандалит, не стесняясь в выражениях. В связи с чем просила обязать истца убрать навозную кучу и компенсировать моральный вред в размере 50.000 рублей (л.д.....).

Истец ФИО2 встречный иск не признала, указав, что на достаточно удаленном от земельного участка ответчика расстоянии у нее сложен перегной, закрытый пленкой и листом металла, которому более 2 лет, поэтому никакого запаха не имеет. При этом осенью она примет меры к её ликвидации путем внесения в почву (л.д.....).

3-е лицо - СНТ «Дустлик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя и ходатайств в суд не направил. Ранее в судебных заседаниях председатель СНТ ФИО5 (л.д.....) возражала против иска ФИО2, указывая, что требования Устава и акта комиссии СНТ ответчиком выполнены: вблизи общей границы участков малина и душ убраны, имеющаяся 1 вкопанная в землю железобетонная емкость на 200 л (диаметром 0,7 м), не имеющая дна, находится на расстоянии 1,2 м от забора с участком №, вода в емкости чистая, без запаха, емкость плотно закрыта листом шифера. Проба имеющейся в ней воды показала отсутствие запаха и примесей канализации Вкопанных вплотную к забору 3 бочек не установлено. Проложенная от дома вдоль забора на расстоянии 0,5 метра пластиковая труба используется для общего с соседями водопровода и полива (л.д.57-58, 112).

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения как основного, так и встречного исков.

Согласно ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – ФЗ №66)

1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (3); осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке (4); осуществлять иные не запрещенные законодательством действия (10).

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (1); не нарушать права членов такого объединения (4); соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты (5); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы – п.8); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (12).

В силу п. 1, 4 ст. 34 ФЗ N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поставлено на государственный учет Садоводческое товарищество «Дустлик», созданное в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.....).

На основании указанного Закона №66-ФЗ 25.05.2002г. на общем собрании членов СНТ «Дустлик» (протокол №) принят Устав СНТ, разделом 11 которого устанавливаются нормативы организации и застройки территории (л.д.....):

п.2.3. При строительстве построек должны соблюдаться нормативы застройки. Садовые домики возводятся согласно проекту застройки территории СНТ по передней линии. Расстояние границы соседнего участка:

- от садового домика - 3 м,

- от других строений – 1 м (в том числе от теплицы, компостной ямы),

- от стволов деревьев – 3 м.,

- от кустарников - 1 м.

Истец ФИО2 на праве собственности имеет садовый дом (площадь .....) и земельный участок № (земли сельскохозяйственного назначения, площадь .... кадастровый №), расположенные в СНТ «Дустлик», с/о <адрес> (л.д.....).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит земельный участок № (разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь ....., кадастровый №), расположенный в СНТ «Дустлик» по указанному выше адресу (л.д.....), который ранее принадлежал её матери ФИО4 (л.д.....).

Между истцом и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время существует постоянный конфликт, что не отрицали обе стороны и подтверждается письменными объяснениями истца и её дочери ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.....), соседки по СНТ ФИО1 (л.д.....).

Так, истец еще в ДД.ММ.ГГГГ. дважды обращалась в правление СНТ «Дустлик» с заявлением о принятии мер к ответчикам, вкопавшим вблизи общего забора бочки и трубу для слива жидких отходов из дома, которые имеют неприятный запах и сливаются на её участок (л.д.....). В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала заявление в правление с аналогичными требованиями, дополнительно указав на необходимость ответчиков убрать душевую, малину и крапиву, находящиеся также вблизи общей границы (л.д....).

Согласно акту, составленному членами комиссии по контролю соблюдения законодательств СНТ «Дустлик» в соответствии с полномочиями, определенными ст.26 №66- ФЗ, после осмотра участков №№ и № ответчикам предложено убрать малину, которая переходит на участок истца, и перенести душевую на 2 метра от забора (л.д.....).

Стороны не оспаривали, что душевую и малину ответчики от границы убрали, что подтверждается фото (л.д.65) и отказом от исковых требований истца в данной части.

Вместе с тем, истец настаивает, что проложенная на территории участка № вдоль общего забора на расстоянии 0,5 м пластиковая труба и вкопанные 3 металлические бочки нарушают её права на экологическое благополучие, поскольку имеют неприятный запах и слив канализации на её участок (л.д.....).

Одновременно ответчик ФИО3 заявила аналогичное встречное требование к ФИО2 в отношении расположенной на участке последней на расстоянии 0,5 м от общего забора навозной кучи.

При этом допустимых доказательств нарушения общей границы земельных участков, загрязнения атмосферного воздуха или порчи плодородного слоя почвы суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, от проведения экспертизы и выезда специалистов обе стороны категорически отказались. Уставом СНТ, как и №66-ФЗ, ЗК РФ не предусмотрено норм в отношении складирования навоза, проведения водопровода, установки бочек под слив и хранение воды. Актом членов комиссии СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....) нарушений санитарных норм ответчиком не установлено.

Акт комиссии СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..... суд не может признать допустимым доказательством, поскольку имеющаяся на нем печать не соответствует оттиску печати СНТ, имеющемуся на официально представленных председателем СНТ документах (л.д.....), кем и из кого создана комиссия не установлено.

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения как основного, так и встречного иска по устранению препятствий в пользовании смежными земельными участками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку фактов нарушения ответчиками неимущественных прав истца последней не доказано, основные требования сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками отклонены, то у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОМВД Собинского района Владимирской области с заявлением о привлечении к ответственности супруга ответчика ФИО6 (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. на участке № СНТ «Дустлик» произошло возгорание хозяйственной постройки и находившегося в ней имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в .... от истца ФИО2 поступило сообщение в отдел надзорной деятельности по Петушинскому и Собинскому району ГУ МЧС России по Владимирской области. После проведенной доследственной проверки постановлением дознавателя ОНД по Петушинскому и Собинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.....).

В связи с указанными обращениями и систематическими скандалами ответчик ФИО3 просила взыскать с истца компенсацию морального вреда. Однако статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указанные действия и заявления истца никаких клеветнических или оскорбительных сведений в отношении ответчика не содержат, направлены в рамках предоставленных гражданам прав, не причинили ответчику и морального вреда. Поэтому не являются основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по ст.ст. 151- 152 ГК РФ.

Иных допустимых доказательств причинения морального вреда действиями истца ответчиком не представлено. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО3 также должно быть отказано.

В отношении ответчика ФИО4 никаких самостоятельных требований истцом не заявлено, кроме указания на принадлежность ей земельного участка №. Однако собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Поэтому суд считает, что ФИО4, являясь ненадлежащим ответчиком, не может быть привлечена ни к какой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении всех исков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова