Решение № 2А-1152/2018 2А-1152/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-1152/2018

Дело № 2а-1152/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, действий (бездействия) начальника Гулькевичского отдела,,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить ответ от 30 мая 2018 года № начальника отдела ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом - исполнителем и несвоевременном перечислении суммы задолженности по алиментам взыскателю, взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Гулькевичском РОСП находится судебный приказ № от 11 февраля 2011 года.

19 января 2015 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная, с 07 февраля 2011 года. 22 мая 2018 года представителем взыскателя была подана в Гулькевичский отдел жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находится вышеуказанный судебный приказ. В жалобе указано, что 08 мая 2018 года был реализован автомобиль Хонда FIT, принадлежащий должнику ФИО4, она и ее представитель неоднократно обращались к заместителю начальника отдела ФИО5 с тем, что денежные средства от реализации имущества должника не перечисляются на счет взыскателя, хотя реквизиты имеются в Гулькевичском РОСП. ФИО5 вводил их в заблуждение относительно принимаемых им мер. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 находилась в отпуске, ФИО5 посоветовал дополнительно передать реквизиты счета ФИО2 судебному исполнителю замещающему ФИО6, ФИО7 02 июня 2018 года она получила ответ от 30 мая 2018 года № на жалобу в порядке подчиненности за подписью начальника отдела ФИО3

Считает, ответ начальника отдела ФИО3 от 30 мая 2018 года №, не соответствующим требованиям установленным «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП поданных в порядке подчиненности», ст.ст. 14, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов детально регламентирован в ведомственном правовом акте - Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 29 сентября 2011 года. Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, а поэтому обязательны для исполнения всеми должностными лицами ФССП России.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

В водной части постановления должно быть отражено содержание жалобы заявителя требования и доводы в их обоснование, в ответе начальника отдела рассмотрены материалы исполнительного производства № алименты на содержания детей, с периодическими платежами, что не соответствует Методическим рекомендация, утвержденные директором ФССП России.

В описательно - мотивировочной части постановления ФИО3 указала, что деньги были перечислены на депозитный счет в Гулькевичский РОСП 11 мая 2018 года от реализации арестованного имущества должника, на основании представленных деклараций судебным приставом - исполнителем производился перерасчет задолженности по алиментам, денежная сумма была перечислена 22 мая 2018 года.

Таким образом, ФИО3 указала постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО6 является правомерным.

Во-первых, с 14 февраля 2018 года вышеуказанным должностным лицам Гулькевичского РОСП (ФИО3, ФИО5, ФИО6) было известно о поданных должником декларациях за 2017 год по административному делу №, перерасчет задолженности по алиментам не производился.

Во-вторых, заявитель жалобы не просила признать бездействие ФИО6, последняя находилась в отпуске, не просила отменять постановление судебного пристава-исполнителя, так как не получала постановлений ФИО6 соответственно его не обжаловала.

В-третьих, ФИО3 скрывая своё халатное отношение к работе и незаконные действия (бездействие) должностных лиц, находящихся в её подчинении, указала, что в связи с пересчетом задолженности по алиментам деньги были перечислены ФИО2 22 мая 2018 года.

Доводы начальника отдела ФИО3 противоречат вынесенному постановлению 07 мая 2018 года судебного пристава - исполнителя ФИО6 о расчете задолженности по алиментам.

Из этого можно сделать вывод, что начальник Гулькевичского отдела ФИО3 знала о вынесенном ФИО6 постановлении о расчете задолженности по алиментам от 07 мая 2018 года и намеренно не перечисляли денежные средства от реализации имущества должника на счет взыскателя ФИО2 Денежные средства взыскателю ФИО2 были перечислены 25 мая 2018 года после обращения 23 мая 2018 года с жалобой в прокуратуру Гулькевичского района Краснодарского края на незаконные действия должностных лиц Гулькевичского РОСП.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 21.07.2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контрольвустановленнойсфередеятельности.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль, за производимыми им действиями.

Вследствие халатного и недобросовестного отношения к служебным обязанностям, нарушено право взыскателя ФИО2 на объективное и соответствующее требованиям закона рассмотрение её жалобы, поданной в порядке подчиненности должностному лицу Гулькевичского РОСП ФИО3

Несвоевременное перечисление денежных средств от реализации имущества должника, в счет погашения суммы долга по алиментам, нарушают права несовершеннолетнего ребёнка на получение ежемесячных выплат от родителя на своё существование.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила признать незаконным и отменить ответ от 30 мая 2018 года № начальника отдела ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом - исполнителем и несвоевременном перечислении суммы задолженности по алиментам взыскателю, взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик начальник Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, в направленном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в данном заявлении заявитель указывает на не соответствие вышеуказанного постановления требованиям, установленным Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП поданных в порядке подчиненности, а именно: в водной части постановления должно быть отражено содержание жалобы заявителя, требования и доводы в их обоснование, в ответе начальника отдела рассмотрены материалы исполнительного производства № алименты на содержание детей, с периодическими платежами, что не соответствует Методическим рекомендациям, утвержденным директором ФССП России;в описательно-мотивировочной части постановления ФИО3, указала, что деньги перечислены на депозитный счет структурного подразделения 11 мая 2018 года от реализации арестованного имущества должника, на основании предоставленных деклараций судебным приставом-исполнителем производился перерасчет задолженности по алиментам, денежная сумма была перечислена 22 мая 2018 года.

Заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Однако заявителем не указано, каким образом ответ от 30 мая 2018 года № начальника Гулькевичского РОСП ФИО3 нарушил ее гражданские права, как взыскателя по исполнительному производству №.

У истца есть возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, тем самым получая достоверную информацию об исполнительном производстве в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, каких-либо возражений и отзывов не предоставил.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, находит, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что 19 января 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании ? части алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО4 в пользу ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 года) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 127 указанного Закона, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратилась в Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя.

30 мая 2018 года начальником отдела Гулькевичского РОСП ФИО3 признаны правомерным постановление, действие судебного пристава – исполнителя Гулькевичсого РОСП ФИО6, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО6 отказано, настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства № в отношении ФИО4

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Форма ответа на жалобу от 30 мая 2018 года соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО2 административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями начальника Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не установлен, в связи с тем, что жалоба административного истца была рассмотрена по существу уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением сроков рассмотрения жалоб, а ответ на жалобу от 30 мая 2018 года по результату рассмотрения жалобы, направлен представителю истца ФИО1 в срок, установленный законом.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что ответ начальника отдела ФИО3 от 30 мая 2018 года № не соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП поданных в порядке подчиненности от 29 сентября 2011 года, ст.ст. 14, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку решение принято уполномоченным лицом с соблюдением требований к порядку его принятия и содержанию, установленных статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктами 3.1, 3.2, 5.3, 5.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29 сентября 2011 года. В ходе рассмотрения старшим судебным приставом жалобы ФИО1 были исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав заявителя указанным постановлением в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным ответа от 30 мая 2018 года, действий (бездействия) начальника Гулькевичского отдела, который по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене ответа от 30 мая 2018 года № начальника отдела ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом - исполнителем и несвоевременном перечислении суммы задолженности по алиментам взыскателю, взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2, понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко