Решение № 2-3868/2017 2-3868/2017~М-3161/2017 М-3161/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3868/2017

Дело № 2-3868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2016 в г.Вологда причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника ДТП – в АО "Страховая группа "УралСиб", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 44 866,35 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3№ от 08.11.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 716,05 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного и невозмещенного в полном объеме ущерба, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб", в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение за вычетом произведенной суммы 90 849,70 руб., расходы по оценке 7 000 руб., юридические расходы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 также не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о замене стороны ответчика на АО «Страховая Компания Опора», с которым АО "Страховая группа "УралСиб" заключило договор о передаче страхового портфеля.

Судом на основании определения, внесенного в протокол, произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на АО «Страховая Компания Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО6 полагал, что требования истца о взыскании ущерба подлежат отнесению на ответчика АО «Страховая Компания Опора», а штраф и судебные издержки необходимо взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб".

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) передало АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) страховой портфель, включая обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". Срок действия его полиса № был определен на период с 27.02.2016 по 26.02.2017.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Страховая Компания Опора».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2016, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, величина которого в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика составила 135 716,05 руб. с учетом износа.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений относительно суммы заявленного истцом к взысканию ущерба, ходатайств о назначении экспертизы суд принимает во внимание результаты независимой экспертизы и считает правильным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 849,70(135 716,05 - 44 866,35) руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Далее, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке ущерба подтверждаются договором № от 27.10.2016 и квитанцией № от 10.11.2016 на сумму 7 000 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и взыскивает с надлежащего ответчика АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 24.03.2017 с распиской в получении денежных средств на сумму 7 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Позицию представителя ответчика о том, что судебные издержки и штраф необходимо отнести на АО "Страховая группа "УралСиб", суд считает неверной, поскольку на основании договора о передаче страхового портфеля последний передал АО «Страховая Компания Опора» весь объем обязательств по выплате страхового возмещения, а значит и понесенные истцом издержки в связи с обращением в суд.

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в полном объеме должна быть учтена взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 90 849,70 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составит 45 424,85 (90 849,70/2) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3225,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 90 849 рублей 70 копеек, юридические расходы 3 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 45 424 рубля 85 копеек, а всего 146 774 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.