Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Чудайкиной Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на дату вынесения судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 133 790 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 102 233,27 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 253 819,93 рублей, а в последующем на день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на дату вынесения судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 133 790 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 102 233,27 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 253 819,93 рублей, а в последующем на день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учетом скидок 356310 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2016, с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 356310 рублей, неустойка в сумме 200000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 776310 (семьсот семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей. Также на ФИО1 возолжена обязанность передать, а на открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» - принять автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, № после выплаты открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» денежных средств за автомобиль. Также данным решением суда установлено, что вышеуказанный автомобиль был передан потребителю с существенными недостатками.

Автомобиль ненадлежащего качества был приобретен истцом в кредит, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере 102 233,27 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля с аналогичным на дату вынесения решения составляла 133 790 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Также истцом заявляются требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что приобретавшийся истцом автомобиль не является аналогичным тем автомобилям, которые взяты экспертом при проведении исследования и определения рыночной стоимости автомобиля. Представил справку о стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также в возражениях указал, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов по кредиту с изготовителя, а также, что автомобиль приобретался в кредит не у продавца, в кредит предоставлялся банком. Норма о возмещении потребителю уплаченных процентов по кредиту вступила в силу после заключения кредитного договора. Полагает, что уплата процентов не является способом восстановления нарушенного права и не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, а также полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению.

Третьи лица ООО «Лада Стиль» и ОО «Автоград», извещавшиеся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из данной нормы следует, что по существу разница в ценах на товар представляет собой убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, поскольку для восстановления своих прав потребитель должен будет понести дополнительные расходы на приобретении другого аналогичного автомобиля взамен возвращаемого.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.10.2016, с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356310 рублей, неустойка в сумме 200000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 776310 (семьсот семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей. Также на ФИО1 возолжена обязанность передать, а на открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» - принять автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый, № после выплаты открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» денежных средств за автомобиль. Также данным решением суда установлено, что вышеуказанный автомобиль был передан потребителю с существенными недостатками.

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатков, их существенность, а также причины возникновения недостатка повторному установлению и доказыванию не подлежат, как установленные вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установлена продажа потребителю товара с недостатками, потребитель вправе требовать возмещения понесенных убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а также возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость автомобиля аналогичного приобретенного истцом на дату вынесения Заволжским районным судом г. Твери решения о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» денежных средств в пользу ФИО1 вследствие продажи товара с недостатками – то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 490 100 рублей, что подтверждается справкой, предоставленной стороной ответчика о рекомендованной розничной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, стороной истца не оспаривалась, ввиду чего в судебном заседании представителем истца был уменьшен размер исковых требований в части требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Поскольку при продаже истцу товара с недостатком, установленная договором цена товара составляла 356310 рублей а на дату принятия решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества цена аналогичного товара составляла 490 100 рублей, то исковые требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля на дату вынесения судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 133 790 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда истцом определена верно.

Суд исходит из доказанности того обстоятельства, что кредитные средства были получены и использованы истцом непосредственно для оплаты продаваемой автомашины, к производителю которой истец впоследствии обратился с иском, о чем продавцу, включившему в договор купли-продажи условие о порядке оплаты товара, было заведомо известно, в связи чем, приходит к выводу, что плата за пользование данными кредитными средствами состоит в причинно-следственной связи с продажей товара, ненадлежащего качества и может быть признана убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, а также статей 18 и 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что редакция статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и отказа истца от данного договора, не предусматривала возможности взыскания процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнение положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" пунктом 6, прямо указывающим на необходимость взыскания процентов, выплаченных по потребительскому кредиту, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, устранило правовую неопределенность в вопросе возможности признания таких расходов убытками, возмещаемыми в порядке части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, отсутствие в законе указанной нормы на момент продажи истцу товара ненадлежащего качества не лишало потребителя возможности ставить вопрос о полном возмещении причиненных ему убытков, а лишь требовало представления и оценки доказательств, на основании которых расходы, связанные с выплатой процентов по кредиту, могли быть признаны связанными с приобретением товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства приобретения проданного товара за счет кредитных средств полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, включая содержание договора купли-продажи автомашины, и не оспариваются ответчиком.

Согласно выписке по лицевому счету кредит истцом погашен, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены проценты по кредитному договору в размере 102 233,27 руб. При этом, несмотря на обращение ФИО1 к ответчику о возврате полученной за товар суммы, данные денежные средства добровольно в период действия кредитного договора не были ответчиком возвращены, что исключало возможность сокращения срока пользования кредитом и соответственно уменьшения размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд признает произведенную истцом плату за пользование кредитом, предоставленным на приобретение автомобиля, убытками, подлежащими возмещению при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, а уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 102 233,27 рублей – подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, которая не была удовлетворена ни в сроки, установленные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни к моменту вынесения судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные частью 1 статьи 23 и частью 6 статьи 13 указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении каждой из указанных санкций, как насоразмерных последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа и сниженыы подлежащих взысканию неустойки до 70 000 руьлей, штрафа – до 70 000 рублей, учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, а также конкретные обстоятельств дела, учитываемые судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года и расписка в получении денежных средств, согласно которым истец произвел оплату за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд также взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 960,23 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на дату вынесения судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, в размере 133 790 рублей, уплаченные процентов по кредиту в размере 102 233,27 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 70 000,00 рублей, штрафа в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 386 023,27 рублей

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6 960,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года