Апелляционное определение № 2-294/2025 33-5085/2026 Ж-5617/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–294/2025

апелляционное производство № 33–5085/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0035-02-2024-005044-83

Москва 20 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании привести земельный участок в соответствии с градостроительным законодательством путем сноса самовольных построек отказано,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились с исковым заявлением к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании привести земельный участок в соответствии с градостроительным законодательством путем сноса самовольных построек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Правительства Москвы и ДГИ адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 222, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд установил, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020202:522, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 27А, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства. В границах участка расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020202:524, площадью 194 кв.м.

В ДГИ адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 15.05.2023 № 9115222, согласно которому на земельном участке ведется коммерческая деятельность – объект используется в качестве гостевого дома, что, по мнению истца, нарушает требования Закона адрес № 48 «О землепользовании в адрес» и ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте России, которой установлено, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного дома, блокированного дома, здания гостиничного типа (общежития); в здании отсутствует общее имущество для обслуживания более одного помещения (лестничные площадки, холлы, коридоры, чердаки, подвалы с общими коммуникациями); спорный объект соответствует градостроительным (в т.ч. Правилам землепользования и застройки адрес), строительным, противопожарным и санитарным нормам; спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение № 595-О-П от 03.07.2007), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 19 постановления от 12.12.2023 № 44, п. 6 Обзора от 16.11.2022), суд пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Поскольку экспертизой подтверждено соответствие дома градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, его расположение в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, что основанием к отмене решения не является. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, понятным, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем результаты судебной экспертизы правомерно положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует жилой дом в качестве офиса, фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2026