Решение № 2-3130/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.

при секретаре Панасенко Д.О.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение установленного образца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с иском, в котором просит признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и обязать ответчика выдать ей удостоверение установленного образца, подтверждающее ее право на получение социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживала <адрес> в период с 21.05.1960 года до 06.05.1963 года и проживала <адрес> с 17.03.1959 года до 20.05.1960 года в связи с чем получила суммарную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Населенный пункт <адрес> не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию в следствии ядерных испытаний. Однако Конституционный суд указал, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки вправе разрешать суды общей юрисдикции.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, Главтрудсоцзащита в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили отзывы относительно предмета спора, согласно которым просят отказать в удовлетворении поданного заявления поскольку истцом не доказан факт проживания в заявленной местности в спорный период, а также размер полученного суммарного облучения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате экологической катастрофы.

Признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом вытекает из статей 1,2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годы в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возникновение права у граждан на льготы и компенсации связывается с двумя условиями: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р и от 15 марта 1995 г. N 356-р утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне (действует в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является уроженкой <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной ****, с указанием периода проживания в данном населенном пункте с 17.03.1959 по 20.05.1960 гг. (л.д. 5).

Из искового заявления следует, что в период с 21.05.1960 по 06.05.1963 ФИО1 проживала в <адрес>. Данный факт истец подтверждает копией свидетельства о рождении (л.д.10), свидетельством о заключении брака (л.д.9), трудовой книжкой своего отца ФИО2 (л.д.6-8), из которой усматривается, что с 10.08.1959 по 27.03.1963 ФИО2 работал в ****; показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери истца ФИО3, согласно пояснениям которой, она вместе с мужем и малолетней дочерью ФИО4 в течение трех лет в период с конца 1959 года до 06.05.1963 года проживали <адрес>.

Доказательств обратному не представлено.

Населенные пункты <адрес> не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в 1959-1962 гг., Перечни населенных пунктов утверждены распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 №162-р и от 15.03.1995 №356-р.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-О-П и 20 ноября 2008 года N 845-О-О выявлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ, согласно которому данная норма в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, проживающим в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.

Вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должен разрешаться судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Положения статей 1 и 5 ФЗ Российской Федерации «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» не могут рассматриваться, как ограничивающие право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названным Федеральным законом для лиц, проживавших в 1949-1963 годах (после начала ядерных испытаний 29 августа 1949 года) в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детей в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного, из родителей.

Таким образом, исходя из изложенного, лицо, претендующее на предоставление социальных льгот вследствие получения облучения, должно доказать факт получения суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) в результате проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Определением суда по делу назначена судебная медико-экологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения *** КГБУ «Научно-исследовательского института региональных медико-экологический проблем», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживая на <адрес> с 17.03.1959 по 20.05.1960 могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений <адрес>, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

При условии установленного факта проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> с 21.05.1960 по 06.05.1963 могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв., но не более 25 сЗв – 18,04 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений <адрес>, в заявленные истцом место и период проживания, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; (л.д. 80-85).

Суд не усматривает нарушений при составлении заключения, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертами – специалистами: член-корр. РАН, докт.мед.наук, профессор ФИО5, член-корр. РАМН, докт.мед.наук, профессор ФИО6, канд.мед.наук, доцент И.Б. Колядо, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Поскольку истец, проживая с 21.05.1960 по 06.05.1963 <адрес>, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу более 5, но не более 25сЗв. – 18,04 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, то она обоснованно является подвергшейся радиационному воздействию, как получившая суммарную (накопительную) дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр).

При принятии решения суд учитывает, что не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, поскольку субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в указанный период истцом получена суммарная эффективная доза облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, то согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной накопительной дозы более 5 сЗв, но не более 25 сЗв (БЭР).

Возложить на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязанность выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с указанием суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв (БЭР).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2017 года.

Верно, судья О.С. Пойлова

Решение не вступило в законную силу 14.10.2017

Секретарь с/з Д.О. Панасенко

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3130/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Д.О. Панасенко