Решение № 2-565/2021 2-565/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-565/2021

05RS0№-22

2-565/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Хасавюртовский

городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что ФИО2, её сын ФИО2 Албхаж, сноха Кабират на момент политической репрессии ДД.ММ.ГГГГ проживали в своем доме в <адрес>, ныне <адрес>, Республики Дагестан, по <адрес>.

Установить факт, имеющий юридическое значение о том, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Киргизской ССР является правнуком ФИО2, высланной в феврале 1944 года из <адрес>, ныне <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование своего заявления указал, что он - ФИО1 является правнуком ФИО2, которая является бабушкой его матери - ФИО11 Ийсирхалам.

До репрессии февраля 1944 года ФИО2 проживала в <адрес>, ДССР. У неё были два сына - ФИО2 Имхаджа и ФИО2 Албхаж. ФИО2 Имхаджа был призван на фронт в 1941 году и не вернулся. До войны ФИО2 Имхаджа проживал в <адрес> со своей матерью ФИО2 Эльбнкой.

Другой сын - ФИО2 Албхаж жил также в <адрес> со своей женой Кабират, отдельно.

ФИО2 репрессировали еще раньше в конце тридцатых годов, его судьба никому не известна.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, ее сына Гойсултаново Алхажа и сноху Кабират репрессировали из <адрес> в Киргизию, их домовладения были конфискованы.

С фронта ФИО2 Имхаджа не вернулся, его мать ФИО2, брат ФИО2 Албхаж и его жена Кабират умерли в высылке в Киргизии и все они похоронены в Киргизии.

После выселения ФИО2 в её домовладение были вселены вынужденные переселенцы лакской национальности.

Он обратился в отдел Управления Правительства Республики Дагестан по восстановлению <адрес>, где имеются сведения по учету подвергшихся репрессиям и высланных лиц при репрессиях из <адрес>. Однако карточки по учету спецконтингента на ФИО2 и ФИО2 Албхажа не было найдено.

Домостроение и земельный участок ФИО2 должны быть возвращены их наследникам. Их наследником является он. Его мать - ФИО11 Ийсархалам является внучкой ФИО2 и племянницей ФИО2 Албхажу. Кроме него у ФИО2 других наследников нет.

ДД.ММ.ГГГГ году он, как репрессированный, был реабилитирован согласно справке о реабилитации.

Каких-либо личных документов на ФИО2, Г ойсултанова Албхажа, не имеется, отсутствуют свидетельства об их рождении; свидетельство о смерти и т.п.

Доказать документально свое родство с ФИО2 Эльбикой, ФИО2 Албхажем он не может из-за отсутствия соответствующих документов.

Установление факта родственных отношений с ФИО2 Эльбикой и факта того, что ФИО2, ФИО2 Албхаж, его жена Кабират не вернулись из высылки в Дагестан, умерли в высылке и захоронены в <адрес>, необходимо для того, чтобы в соответствии с Законом РФ «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.1991г. ему, как наследнику ФИО2, вернули домовладение, конфискованное у ФИО2 в феврале 1944 года, расположенное в <адрес>а, <адрес>, Республики Дагестан.

Каких-либо архивных документов в <адрес> не сохранено.

Факт того, что ФИО2 до применения репрессий - ДД.ММ.ГГГГ проживала в с Бонайаул, <адрес>, ныне <адрес> РД, по <адрес> своем домовладении, где впоследствии была вселена лакская семья вынужденных переселенцев, что из высылки ФИО2 и ее сыновья ФИО2 Имхаджа и ФИО2 Албхаж, сноха Кабират не вернулись в Дагестан, что ФИО2 является его прабабушкой (бабушка моей матери ФИО11 Ийсирхалам) могут подтвердить свидетели:

ФИО10 Абухалид, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>

ФИО12 Шавхалгерн, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что у него нет никаких документов, что дом по <адрес> принадлежит его прабабушке ФИО2 по материнской линии. ФИО2 была бабушкой для его покойной матери. Его бабушкой была Исират – дочь ФИО2. При жизни матери они обращались к жильцу дома лакской национальности, которых также является вынужденным переселенцем. Тот сказал, что он освободит, тогда, когда ему построят дом. О том, что дом принадлежит его прабабушке, нет документов. Есть только свидетели, которые могут подтвердить данный факт. Он обеспечил их в суд.

Из выступления представителя заявителя адвоката ФИО5 видно, что комиссия старожильцев, со слов свидетелей установила, что в доме по <адрес> жила семья Г-вых. Карточку репрессированных на эту семью не удалось найти. Все со слов свидетелей. ФИО1 является правнуком ФИО2. Установление данного факта ему необходимо для реализации своих прав на наследственный дом, так как он является единственным наследником.

Выступивший в судебном заседании представитель Управления по переселению при Правительстве РД ФИО6 пояснил, что в 2007 году на основании карточек, составленных спецконтингентом НКВД в 1944 году, комиссия провела подворный обход домов в <адрес> (ранее <адрес>) и устанавливали кого из какого дома выселили. На семью ФИО2 карточка не обнаружена. Со слов стариков установили, что в этом доме жила семья ФИО2, но в архиве документов нет. На этот дом пока кроме ФИО1 никто не претендует. ФИО1 объясняет, что ФИО7 является его прабабушкой, но документов об этом тоже не имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и изучив материалы дела находит, что требование по заявлению ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Статьей 195 ГПК РФ указаны требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде, доказательства, подтверждающие о том, что ФИО2 является прабабушкой ФИО1, или бабушкой его матери, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании также не установлен факт того, что дом по <адрес> принадлежал ФИО2 или кому-либо другому конкретному лицу.

Суду не представлены никаких доказательств о том, что проживала ли вообще в <адрес> женщина по имени ФИО2. В судебном заседании также не установлен данный факт.

По ходатайству заявителя ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ФИО13 ФИО2 или её детей он не знает. В 1958 году, когда вернулись со ссылки, от людей услышал, что дом по <адрес>, номер не знает, принадлежит матери ФИО1 – Исирхалым. Об этом и от отца он услышал. Но бабушку ФИО1 или прабабушку, он не знает. Также он не знает о том, кому дом принадлежал по высылки.

В судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что ФИО1 он знает хорошо. Дом по <адрес>, в <адрес> до высылки чей был, он не знает. Он знает, что в этом доме жила Исирхалым – мать ФИО1 Они учились вместе. Родителей Исирхалым или её бабушку, он не знает.

Таким образом, не представлены суду и не установлены в судебном заседании доказательства о том, что дом по <адрес>, в <адрес>(ранее <адрес>) принадлежал ФИО2 и она там проживала до акта репрессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлены суду и в судебном заседании не установлены доказательства о том, что заявитель ФИО3 является правнуком ФИО2, так как, также не установлены кто были родителями матери ФИО1, т.е. бабушка и дедушка, чтобы установить прабабушку.

Суду не представлены доказательства о том, что ФИО2 была репрессирована ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО2 Алхабж и снохой Кабират и выслана. Нет доказательств о том, что она умерла в высылке.

И наконец, суду не представлены никаких доказательств и в судебном заседании не установлены о том, что в <адрес>, Дагестанской АССР жила ли вообще женщина по имени ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования заявителя ФИО1 по его заявлению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и 264-268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В установлении факта о том, что ФИО2, её сын ФИО2 Албхаж, сноха Кабират на момент политических репрессии ДД.ММ.ГГГГ проживали в своем доме в <адрес>, ныне <адрес>, отказать.

В установлении факта о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Киргизской ССР является правнуком ФИО2, высланной в феврале 1944 года из <адрес>, ныне <адрес> РД, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О.Алиев