Апелляционное определение № 22-10798/2025 22-310/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Трифонова Э.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Браславской И.А.,

судей: Бердиковой О.В., Баскова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Зюзина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства, в размере 2-х кратной суммы взятки, то есть в размере 19 178 742 рубля 00 копеек, с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 5 лет.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время фактического нахождения под стражей с 28.05.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, позицию осужденного и адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а равно за общее покровительство, попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление свершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 5 лет. Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг, сроком на 5 лет.

В обоснование позиции полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ и противоречит положениям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, поскольку судом допущены нарушения при назначении ФИО2 дополнительного наказания.

Ссылаясь на положения ст.43, ч.1 ст.47 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО2 наказания указанные требования закона судом не были приняты во внимание, поскольку указав функции должностных лиц (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные), суд фактически назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, содержащее признаки должностного лица.

Полагает, что, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления размер дополнительного наказания подлежит усилению, поскольку размер дополнительного наказания, назначенный судом не соразмерен содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.290 ч.6 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда, изложенными в приговоре, о доказанности вины ФИО2 судебная коллегия согласна и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, и необходимостью назначения дополнительного наказания, мотивировав выводы о применении ст.64 УК РФ.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного дополнительного наказания в виде заниматься определенной деятельностью.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении дополнительного наказания указал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностных лиц, суд фактически назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, содержащей признаки должностного лица, в то время, как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», надлежало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе для усиления наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде заниматься определенной деятельностью.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда и организацией предоставления коммунальных услуг, на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: