Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000062-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Универсального Финансирования» предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей. Должник обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом через 60 дней с момента заключения договора. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Универсального Финансирования» в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), составляет 70 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 28 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 42 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, путем акцепта оферты на предоставление займа, содержащей в себе предложение предоставить ответчику заем в размере 28 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа через официальный сайт Общества, указав необходимые данные, в том числе, номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации.

В силу п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий сумма займа составила 28 000 рублей, сроком 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 365.00% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производится 4 платежами – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО «Процессинговая компания быстрых платежей»» подтвержден перевод ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств.

Из п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа следует, что займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору и заемщик выражает согласие на уступку кредиторам права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект», в том числе, права требования по договору займа № УФ-909/2581236 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № УФ/АДК/3 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № УФ/АДК/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчету начислений по займу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Универсального Финансирования», задолженность ФИО1 составляет 70 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 28 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 42 000 руб.

Представленный истцом расчет, произведен с учетом особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и с учетом особенностей начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета ФИО1 также не представила. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, размер предъявленных к взысканию процентов не противоречит положениям законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 70 000 рублей.

Ответчиком в нарушении ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт полного или частичного исполнения взятых на себя обязательств, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в материалах дела такие доказательства, отсутствуют.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 1 150 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова