Апелляционное определение № 33-516/2026 33-7201/2025 от 25 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Тарасова Е.В.

Дело № 33-516/2026УИД 76RS0024-01-2024-005045-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 13.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получило повреждения транспортное средство ..., принадлежащее истцу. СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, 09.09.2024 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МейджорСервисМ», расположенное по адресу ..., 9 км от МКАД. Поскольку расстояние от места жительства истца до места производства ремонта составляет более 50 км., от осуществления ремонта на данной СТОА истец отказался. Кроме того, в соответствии с информацией из открытых источников адрес ООО «МейджорСервисМ» не совпадает с адресом, указанным в направлении, каких-либо филиалов и представительств по адресу г. ..., 9 км от МКАД организация не имеет. Выдача направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая. Согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 530 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 750 руб. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по договору страхования истец испытал моральные и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в счет возмещения ущерба - 529 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что направление на ремонт было выдано истцу на СТОА официального дилера, при этом страховщик выразил готовность организовать транспортировку автомобиля истца на СТОА либо посредством эвакуатора, либо посредством оплаты бензина. На СТОА ... которая находится в г. Ярославле, запрос относительно ремонта автомобиля истца направлялся, однако был получен отказ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ООО «МэйджорСервисМ», финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2024 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО4 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 26.08.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Заявитель выбрал точкой отсчёта максимальной длины маршрута до СТОА 50 км. место своего жительства. 10.09.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» по адресу: ..., 9 км. от МКАД, а также письмо, в котором сообщило о готовности организовать транспортировку повреждённого автомобиля до места проведения ремонта и обратно либо компенсировать затраты на бензин, предложило для решения вопроса о дате и времени транспортировки автомобиля обратиться в офис страховщика. Вручение ФИО1 указанного письма и направления на ремонт подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. В заявлении от 19.09.2024 представитель заявителя выразил несогласие с выданным направлением на ремонт в связи с тем, что расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 км., просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В ответе от 03.10.2024 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, повторно предложил организовать транспортировку автомобиля до места ремонта, согласовать дату и время передачи автомобиля, сообщить место его нахождения. По выданному направлению на ремонт автомобиль на СТОА представлен не был. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2024 отказано в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или на СТОА официального дилера марки ... на территории Ярославской области. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к СПАО «Ингосстрах».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются необоснованными.

Из положений п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, либо независимо от такого волеизъявления в случаях, предусмотренных законом (пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении, поданном в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» по адресу: ..., 9 км. от МКАД, указал телефон СТОА №, выразил готовность организовать транспортировку повреждённого автомобиля до места проведения ремонта и обратно либо компенсировать затраты на бензин. По данному направлению на ремонт ФИО1 автомобиль на СТОА не представил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что условием удовлетворения требования потерпевшего к страховщику о возмещении убытков является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Из приведённых положений следует, что потерпевший может выбрать только точку отсчёта максимальной длины маршрута до СТОА – от места ДТП или от своего места жительства, решение же о выдаче направления на ремонт на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 км. от выбранной потерпевшим точки отсчёта максимальной долины маршрута и организации и (или) оплате транспортировки повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно принимается страховщиком самостоятельно.

В заседании суда первой инстанции 25.02.2025 (том 1 л.д. 164-165) представитель страховщика по доверенности ФИО3 пояснила, что на момент обращения ФИО1 у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА официального дилера в Ярославской области, страховщик направлял запрос в компанию ..., являющуюся официальным дилером ... в Ярославской области для заключения разового договора, но ответ не был получен. В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2025представитель страховщика пояснила, что компания ... отказала в проведении ремонта автомобиля истца (том 2 л.д. 33-34), по этой причине в соответствии с имеющимся договором направление на ремонт было выдано на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» - сервисную станцию официального дилера .... Это обстоятельство представитель страховщика подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2025 представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что истец не представил автомобиль для ремонта из-за территориальности, страховщик должен иметь договоры со СТОА в Ярославской области, представитель истца не знает, является ли ООО «МэйджорСервисМ» официальным дилером ..., возможно является.

Из имеющейся в деле переписки между потерпевшим и его представителем, с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, а также из указанных объяснений представителя истца в судебном заседании 25.02.2025 (том 1 л.д. 164-165) следует, что автомобиль не был представлен потерпевшим на ремонт по выданному ему направлению в связи с удалённостью СТОА от места жительства ФИО1 более чем на 50 км. На то обстоятельство, что СТОА ООО «МэйджорСервисМ» не является сервисной станцией официального дилера, сторона истца на момент рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего не ссылалась, как не ссылалась и на несоответствие адреса СТОА в направлении на ремонт иным сведениям о месте нахождения ООО «МэйджорСервисМ».

Из норм п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, злоупотребление правом не допускается.

В качестве критерия добросовестности нормами ГК РФ закреплено требование о сотрудничестве сторон обязательства для достижения его целей. В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действуя разумно и добросовестно, сотрудничая со страховщиком для достижения цели обязательства – осуществления ремонта на СТОА, потерпевший ФИО1 имел возможность уточнить у страховщика или у ООО «МэйджорСервисМ», как адрес СТОА ООО «МэйджорСервисМ», так и наличие у неё полномочий сервисной станции официального дилера по гарантийному ремонту автомобилей марки .... Истец не представил автомобиль для ремонта по выданному ему направлению из-за удалённости СТОА от места его жительства более чем на 50 км., что как указано выше, не является законным основанием для отказа от ремонта, поскольку страховщик в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО выразил готовность осуществить транспортировку автомобиля истца до места проведения ремонта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 194) ООО «МэйджорСервисМ» имеет адрес: .... Вместе с тем, в п. 7 договора от 30.12.2020 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МэйджорСервисМ» (том 1 л.д. 149 оборот-162), указано, что ремонт транспортных средств по направлениям от страховой компании осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением № 7 к данному договору, в том числе по адресу СТОА ООО «МэйджорСервисМ»: ... 8 км от МКАД для автомобилей марки ... и 9 км от МКАД для автомобилей ряда других марок (том 1 л.д. 157 оборот). Адрес, указанный в направлении на ремонт: ..., 9 км. от МКАД.

Из представленных в дело сведений Яндекс-карты (том 2 л.д. 24) и имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет» сведений следует, что указанные выше адреса соответствуют помещениям, находящимся в одном месте в ....

Полномочия ООО «МэйджорСервисМ» на выполнение гарантийного и послегарантийного ремонта автомобилей марки ... подтверждаются материалами дела, в том числе договором между ООО ... имеющим статус официального дилера с правом реализации, сервисным и гарантийным обслуживанием автомобилей ..., и ООО «МэйджорСервисМ» от 02.01.2019 (том 1 л.д. 240-242).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный на основании сведений и документов, представленных СПАО «Ингосстрах» и сведений, содержащихся на сайте ..., установил, что ООО «МэйджорСервисМ» является официальным представителем завода-изготовителя транспортных средств марки ..., и отразил этот вывод в решении от 11.11.2024, которое является допустимым и достоверным письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

При указанных установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного и с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав ФИО1 направление на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля на СТОА ООО «МэйджорСервисМ». Уклонение потерпевшего от проведения ремонта при отсутствии на то законных оснований является недобросовестным поведением, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска к страховщику, который во исполнение обязательства по договору ОСАГО совершил необходимые действия для организации ремонта автомобиля на СТОА, но ремонт не был выполнен из-за поведения потерпевшего, не принявшего надлежащее исполнение от должника. В заседании суда первой инстанции представитель страховщика поясняла, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» может быть выполнен и в настоящее время.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба представителя истца не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи