Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018 ~ М-836/2018 М-836/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Дело № 2-1161/2018 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов в связи с ДТП, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 93000 руб –стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб – расходы по оценке, 300000 руб – моральный вред, 30000 руб – расходы по оплате представителя, и госпошлину, ссылаясь на то, что произошло ДТП в результате которого его машине были причинены технические повреждения, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец ФИО1– иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 года произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2018 года, истец обратился в суд с иском к ответчику –причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся управлявший транспортным средством водитель ФИО2 Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что он состоит в трудовых отношениях с собственником ТС ФИО3 не имеется, в материалах ДТП указано, что ФИО2 – безработный.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом ответственность за причиненный вред следует возложить на причинителя вреда ФИО2

При определении размера ущерба следует учитывать экспертное заключение № ИП ФИО4 от 10.04.2018 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила 93000 руб без учета износа.

Данное заключение сторонами не оспорено, может быть принято за основу при вынесении решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей застрахованного автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответной стороной по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит 93000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежат возмещению расходы по оценке в размере 8000 руб(л.д.47).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 300000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе, однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу - ТС, вред здоровью в результате ДТП не был причинен, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи(составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал), в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина 3220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 93000 руб – в возмещение ущерба, 8000 руб – расходы по оплате независимой экспертизы, 10000 руб – расходы по оплате юридической помощи, 3220 руб – госпошлину, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.