Решение № 2-3086/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1686/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аско – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Аско – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, указав, что 25.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210990 г/н <№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Акура 32CL г/н <№> под управлением водителя ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210990 г/н <№> нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Акура 32CL г/н <№> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Истец обратился в ПАО «Аско – Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 28.07.2020г. по данному страховому событию было получено страховое возмещение в размере 189 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <№>-С/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура 32CL г/н <№> без учета износа составила 358 100 рублей, с учетом износа 200 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 358 100 рублей, размер годных остатков 56 720 рублей. <дата обезличена> в адрес ПАО «Аско – Страхование» была направлена досудебная претензия. В установленный законом срок ответ не был получен истцом. По данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому уполномоченному, была организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», которое выдало заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура 32CL г/н <№> без учета износа составила 351 000 рублей, с учетом износа 201 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 405 000 рублей. Проведенное исследование ООО «КАР-ЭКС» истец считает не основывающимся на действующем законодательстве, а также выполненным с нарушением Единой Методики расчета стоимости восстановительного ремонта. <дата обезличена> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для представления своих интересов в суде общей юрисдикции истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, уплатив по нему 20 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 213 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 214 229 руб. 25 коп., за период с <дата обезличена> по 10.03.2021г., услуги представителя 20 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 25.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Акура 32CL г/н <№>, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан участник ДТП ФИО2 Согласно справке о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

09.07.2020г. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

28.07.2020г. по данному страховому событию было выплачено страховое возмещение в размере 189 600 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение <№> от 28.07.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Астраханская независимая оценка» <№>-С/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура 32CL г/н <№> без учета износа составила 358 100 рублей, с учетом износа 200 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 356 850 рублей, размер годных остатков 56 720 рублей.

<дата обезличена> в адрес ПАО «Аско – Страхование» была направлена досудебная претензия. Письмами от <дата обезличена><№> и <дата обезличена><№> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало заявителю в удовлетворении требований.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным по обращению была организованна независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акура 32CL г/н <№> без учета износа составила 351 000 рублей, с учетом износа 201 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 405 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2020г. отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от <дата обезличена>г. № 123-ФЗ утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы гражданского дела представлены экспертное исследование <№>-С/20 от 07.08.2020г. полученное ответчиком, заключение <№> от 17.09.2020г., полученное службой финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку по мнению суда имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Согласно заключению эксперта <№> от 10.02.2021г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», экспертом установлены повреждения транспортного средства истца, которые получены в ДТП 25.06.2020г. и стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и единой методике составила 198 000 рублей, средне рыночная стоимость аналога автомобиля согласно п. 6.1 единой методике ого ремонта без учета эксплуатационного износа составила 335 260 рублей, величина стоимости годных остатков 50 987 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным экспертному исследованию 071-8-С/20 от 07.08.2020г., заключению <№> от 17.09.2020г., а также заключению эксперта <№> от 10.02.2021г., суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 10.02.2021г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы» поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <дата обезличена> в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизой менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизой менее 10 процентов.

Исходя из письменных возражений ответчика и представленных доказательств, их организацией были предприняты все, возможные меры к своевременному исполнению принятых по договору с истцом обязательств. Указанные доводы в письменных возражениях подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, в связи с чем у суда не имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами гражданского дела.

Истцом представлены квитанция об оплате услуг эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» на сумму 12 000 рублей ООО «Астраханская независимая оценка» в сумме 7000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2000 рублей, также с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Региональный центр независимой экспертизы» подлежит взысканию неоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, а также в пользу экспертной организации ООО «Региональный центр независимой экспертизы» неоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2021г.

Судья А.А. Аксенов