Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1115/2019

дело № 2-1115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца МРИ ФНС № 3 по Белгородской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь сотрудником УФСИН России по Белгородской области, получил единовременную денежную субсидию на приобретение жилья в соответствии с ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 20.03.2017 и 17.04.2017 ответчиком истцу были поданы заявления о предоставлении имущественного налогового вычета при покупке жилья. В нарушение положений п. 5 ст. 220 НК РФ вычет был получен последним, при том, что недвижимое имущество было приобретено на средства вышеописанной субсидии.

Дело инициировано иском МРИ ФНС № 3 по Белгородской области, просившей обязать ФИО2 возвратить МРИ ФНС № 3 по Белгородской области неосновательно приобретенное обогащение в сумме 214487 руб.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС № 3 по Белгородской области по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Уточнила, что на момент обращения по вопросу получения налогового вычета ответчик никоим образом не сообщил о том, что жилище приобретено на выделенную ему в соответствии с ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ субсидию, поэтому вычет был предоставлен в сумме всего 214487 руб. О необоснованности его предоставления налоговому органу стало известно только в ходе проводимых проверок в апреле месяце текущего года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, требуемые ко взысканию суммы не оспаривал, указав, что заявление о налоговом вычете было подано в силу юридической неосведомленности.

Ответчику судом разъяснено, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, и соответствует положениям: п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которой имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой денежные средства, неправомерно выплаченные налогоплательщику из бюджета, рассматриваются в качестве неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение), то есть они приобретены налогоплательщиком в отсутствие установленных законом оснований; пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, которым установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

При этом, в налоговом законодательстве отсутствуют конкретные нормы, определяющие срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возвращенных из бюджета денежных сумм, соответственно, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, в рассматриваемой ситуации налоговые органы вправе обратиться в суд для взыскания с физического лица неправомерно возвращенных ему из бюджета денежных средств в пределах общего срока исковой давности, течение которого в рассматриваемом случае начинается с апреля 2019 года.

В судебном заседании установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы неосновательного обогащения, что признано ФИО2

Сведениями о нарушении признанием иска прав и законных интересов других лиц суд не располагает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины в размере 5614,87 руб., указанная сумма пошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Белгородской области неосновательное обогащение всего в сумме 214487 (двести четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «06» сентября 2019 года.

Судья