Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018(2-6651/2017;)~М-5570/2017 2-6651/2017 М-5570/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело № 2-1154/2018 19 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29.04.2017 года заключила с СПАО «Ингострах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период действия которого с 18 часов 00 минут 08.07.2017 года до 10 часов 00 минут 09.07.2017 года ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному водителем ФИО8 по адресу: <адрес>, причинены повреждения в виде вмятин крышки багажника и заднего бампера.

18.07.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с заключением № 38982С6 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 79 302 руб. Расходы ФИО1 по оплате оценочных услуг ООО «Авто-АЗМ» составили 2 700 руб.

05.10.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответа не получила.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 302 руб., расходы по оценке в размере 2 700 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., неустойку в размере 66 807 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не подтверждено страховое событие, при этом заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 года в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО6 о том, что он обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сообщение зарегистрировано за № КУСП-6829 от 09.07.2017 года.

Из объяснений ФИО6 следует, что около 18 часов 08.07.2017 года он припарковал автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, а в 10 часов 09.07.2017 года он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятин крышки багажника и заднего бампера, автомобиль застрахован в системе «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку отсутствуют очевидцы и свидетели преступления, а также не получены сведения о наличии умысла, направленного на повреждение автомобиля.

Истец полагает, что вышеуказанное событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между ней, ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования (полис премиум серии АА № от 29.04.2017 года). Согласно данному договору страхования истец застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» с условием франшизе (безусловной) на период с 15.45 часов 29.04.2017 года по 23.59 часов 28.04.2018 года, страховая сумма по договору составила 1 676 000 руб., страховая премия составила 66 807 руб.

18.07.2017 года истец представила ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, а также представила автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра от 18.07.2017 года.

Ответчик письмом от 16.08.2017 года произошедшее событие страховым случаем не признал и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № АИ/2220 от 01.08.2017 года, составленное по запросу СПАО «Ингосстрах», согласно которому повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника и нижней накладки заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены во время стоянки автомобиля; экспертизой установлено, что повреждения данных деталей были получены в процессе движения автомобиля в результате наезда на препятствие.

Требование претензии истца от 05.10.2017 года в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.02.2018 года для разрешения спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФЛ 03-18 2-1154/2018, с технической точки зрения повреждения, комплекс повреждений элементов задней части кузова ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (облицовки заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера), не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в неподвижном состоянии, при стоянке транспортного средства; характер и степень повреждения элементов задней части кузова ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указывает на их образование в результате эксплуатации ТС, а именно: при поступательном движении ТС задним ходом, в результате ударного контактного взаимодействия с неподвижным, вертикально ориентированным, узким по площади, следообразующим объектом высокой твердости, не имеющим высокообразивной поверхности и выступающих острых элементов, наиболее вероятно – столб ограждения.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «АВТЭК», изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом события страховым случаем не являются, поскольку повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, что было установлено экспертным заключением ООО «АВТК», поскольку указанные повреждения появились при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд находит отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения правомерным, а заявленные требования о взыскании страхового возмещения необоснованными.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся в данном случае производными требованиями, также не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2018 года.