Решение № 2-2011/2020 2-2011/2020~М-1779/2020 М-1779/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2011/2020

Дело №2-2011/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 24 апреля 2019 года о продлении конкурсного производства) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 12 марта 2020 года в размере 428 778 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование Банка о погашении имеющейся задолженности также не исполнено. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 428 778 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга 98 918 руб. 60 коп., сумма процентов 237 886 руб. 78 коп., штрафные санкции 91 972 руб. 81 коп. Штрафные санкции рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суду представила отзыв на иск, в котором указала, что просрочка уплаты кредита возникла также по вине Банка, размер штрафных санкций просила снизить ввиду несоразмерности, заявила о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., заемщику открыт счет в Банке №.

Как следует из пункта 7 Заявления на выпуск кредитной карты заемщику ФИО1 выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, при этом ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности..

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства путем перечисления заемных средств на счет заемщика №, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заемщику направлено требование от 18 апреля 2018 года о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 12 марта 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере основного долга 98 918 руб. 60 коп., процентов – 237 886 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило, однако заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п.17, 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела № 2-4390/2018, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было направлено на судебный участок Почтой России 15 октября 2018 года, что подтверждается штампом на конверте. Судебный приказ, вынесенный 31 октября 2018 года, отменен 18 июня 2019 года.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 28 марта 2020 года путем направления его Почтой России, то есть после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах следует применить общий срок исковой давности с учетом периодических платежей по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, даты ежемесячных платежей так же отражены истцом в представленном расчете. В соответствии с расчетом, последний платеж ответчика, в счет исполнения обязательств по периодическому погашению процентов и основного долга, внесен 20 июля 2015 года.

С учетом вышеприведенного правового регулирования период с 20 августа 2015 года (когда истец узнал о нарушенном праве) по 27 марта 2017 года находится за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с 28 марта 2017 года (даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой).

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке за период с 20 августа 2015 года по 27 марта 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Между тем срок исковой давности по платежам с 28 марта 2017 года не пропущен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также представленные ответчиком расчеты, сумма основного долга по кредитному договору составит 66 038 руб. 88 коп. (98 918,60 – 32 879,72), сумма процентов составит 151 132 руб. 58 коп. ((просроченные проценты 141 565,95 – 71 137,20) + (проценты на просроченный основной долг 96 320,83 – 15 617)).

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (п. 7 Заявления на выпуск кредитной карты) в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 91 972 руб. 81 коп. рассчитана исходя из двойной ключевой ставки Банка России, представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности размер неустойки составит 73 681 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 46 000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 263 171 руб. 46 коп., в том числе основной долг 66 038 руб. 88 коп., проценты 151 132 руб. 58 коп., штрафные санкции 46 000 руб.

При предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 487 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №6481 от 18.03.2020, № 23339 от 17.07.2019 и № 63867 от 05.10.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 108 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 263 171 руб. 46 коп., в том числе основной долг 66 038 руб. 88 коп., проценты 151 132 руб. 58 коп., штрафные санкции 46 000 руб.; госпошлину в размере 6 108 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.