Решение № 2-1830/2025 2-1830/2025~М-1718/2025 М-1718/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1830/2025

Дело № 2-1830/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002656-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Коссе ФИО6, Чиник ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 15.11.2024 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4 399 450 руб. на 300 месяцев под 29.277% годовых за пользование на приобретение и под залог квартиры по адресу: ................. 15.11.2024 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №/ДП, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает кредитором за своевременное и надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. Заемщик обязательства по погашению кредита и процентов надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 23.09.2025 задолженность составляет 5 082 907,22 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 082 907,22 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 4 392 307,69 руб., проценты – 641 337,08 руб., неустойка – 49 262,45 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28,50% годовых от суммы основного долга с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: МО, <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 928 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины 79 580,35 руб.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании размер задолженности, стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2024 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 399 450 руб. на срок 300 месяцев под 28,50% годовых (28,90% без страхования) с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 103 047,80 руб. на приобретение квартиры по адресу: .................

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры по указанному адресу, а также поручительство ФИО2 на основании договора №№ от 15.11.2024.

Ипотека квартиры и право собственности заемщика на нее зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст.ст.361,363 ГК РФ ФИО2 приняла обязательства солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик в течение срока действия договора вносил платежи в счет уплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме, с апреля 2025 года обязательства не исполняет, требования о досрочном погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 23.09.2025 задолженность составляет: по основному долгу – 4 392 307,69 руб., по процентам - 641 337,08 руб., а также начислена неустойка в соответствии с п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита в размере 49 262,45 руб. в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (21%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, с учетом внесенных ответчиком сумм в погашение задолженности, основан на положениях кредитного договора, в установленном порядке не оспорен.

Право на начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита установлено договором, не противоречит ст. 330 ГК РФ. При установленном факте нарушения обязательства требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму непогашенного долга 4 392 307,69 руб., в размере 28,50% годовых, начиная с 24.09.2025 до фактического исполнения обязательства, поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном истцом заключении об оценке от 22.09.2025 в размере 4 928 000 руб. (6 160 000*80%). Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 59 580,35 руб., что соразмерно заявленным требованиям о взыскании задолженности, с ответчика ФИО1 взыскивается госпошлина в сумме 20 000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коссе ФИО8, Чиник ФИО9 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2024 по состоянию на 23.09.2025 в размере 5 082 907,22 руб., из которых: 4 392 307,69 руб. – основной долг, 641 337,08 руб. - проценты, 49 262,45 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 59 580,35 руб., а всего взыскать 5 142 487,57 руб.

Взыскивать солидарно с Коссе ФИО10, Чиник ФИО11 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты на сумму основного долга 4 392 307,69 руб. в размере 28,50% годовых, начиная с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ................ к/н №, принадлежащую Коссе ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 926 000 руб.

Взыскать с Коссе ФИО13 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные