Решение № 12-19/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12- 19/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 26 апреля 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

с участием: инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, осуществляя движение по <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в 20 часов 50 минут от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, а также на месте на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Дубовский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит пересмотреть административное дело.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, ФИО1 находился в командировке. Указано, что рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его права на защиту.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом (л.д.54-55).

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного лица, а данном случае сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянение подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно зафиксировал свое не согласие, «отказываюсь», с прохождением медицинского освидетельствования, при этом в протоколе указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта».

Оснований не доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку вышеуказанный протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых в строгом соответствии со ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Жалоб, заявлений, замечаний и возражений по существу составления протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, со стороны ФИО1, в протоколы занесено не было, что свидетельствует о том, что никаких нарушений должностным лицом при составлении протоколов допущено не было.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом каких-либо ограничений к способу направления извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, закон не содержит.

Как следует из материалов дела ФИО1 надлежащим образом был извещен мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 10).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие условия приёма, вручения, хранения и возврата потовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых приём заказных писем, бандероли, телеграмм разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приёма письменной корреспонденции. При неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п. 3.4 и 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

При неявке в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, следует принимать во внимание, что возвращённое заказное письмо с судебной повесткой, ввиду истечения срока хранения почтового отправления разряда «Судебное», а также отсутствие адресата по адресу, указание на то, что «адресат заберёт отправление сам» и его неявка за телеграммой, которой лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела, могут свидетельствовать о надлежащем извещении.

Согласно отметок Почта России на конверте, он был принят 02 февраля 2017 г. и возвращён в связи с неудачной попыткой вручения 11 февраля 2017 г.

Считаю, что ФИО1 зная, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как он получил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при оправлении рейс, не обратился к мировому судьей с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, после возвращения из рейса (л.д.14), получив извещение о поступлении в отношении него заказного письма (л.д. 23), не обратился в судебный участок за информацией о времени и месте рассмотрения дела.

Считаю, что мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, осуществляя движение по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, а также на месте на состояние опьянения отказался.

Ставить под сомнение данные показания нет оснований, заинтересованности ФИО5 в исходе дела не установлено.

Мировым судом наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требованиями Правил дорожного движения и административного законодательства.

При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8, без удовлетворения.

Судья: А.Я.Репин