Апелляционное определение № 02-5106/2024 02-5106/2024~М-1047/2024 33-11439/2026 М-1047/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-5106/2024

Судья Данильчик Ю.С.

77RS0016-02-2024-001705-49

2-5106/2024

33-11439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Большой карат» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за вермя вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, почтовых расходов, дополнительных расходов на посещение врача

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОП «Большой карат» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор с 04.08.2023 г. в должности *** с заработной платой 70 000 руб. в месяц, предоставить сведения в налоговый орган и СФР, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы истца в ООО ЧОП «Большой Карат» с 04.08.2023, взыскании заработной платы за период с 04.08.2023 по 30.11.2023, за период вынужденного прогула с 01.12.2023 по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск с 04.08.2023 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 448 руб., дополнительных расходов на посещение врача в размере 4 178 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.08.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг № 5 (в последующем заключены договора № 7, 8, 9, 10) на выполнение следующей работы: консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в период подготовки и проведения мероприятий, осуществление консультационно-методической помощи руководителям и сотрудникам структурных подразделений предприятий, иные поручения руководства в рамках своей компетенции. Как указывает истец, несмотря на то что на интернет-сайте hh.ru в объявлении было указано о заработной плате в размере 70 000 руб. и официальном трудоустройстве, оплата по договору с августа по октябрь была произведена не в полном объеме, за ноябрь не была произведена оплата, в заключении трудового договора было отказано. Истец полагает, что заключенные с ней договоры являются фактически трудовыми и регулируют трудовые отношения, поскольку 04.08.2023 она по указанию ответчика приступила к выполнению ежедневной работы, подчинялась правилам трудового распорядка

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Апелляционным определением от 01 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, возражения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 04.08.2023 между ООО ЧОП «Большой Карат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в период подготовки и проведения мероприятий, осуществление консультационно-методической помощи руководителям и сотрудникам структурных подразделений предприятий, иные поручения руководства в рамках своей компетенции. Срок оказания услуги установлен с 04.08.2023 по 03.09.2023 (п. 1.3 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 63 218 руб., в том числе НДФЛ 8 218 руб.

03.09.2023 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указано, что услуги оказаны ФИО1 в срок, в полном объеме, надлежащего качества и удовлетворяют условиям договора.

Оплата по данному договору в размере 55 000 руб. произведена 04.09.2023.

Договоры на оказание аналогичных услуг были заключены между ООО ЧОП «Большой Карат» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель): - 04.09.2023 договор № 7 на срок по 17.09.2023. Стоимость услуг составила 34 483 руб., в том числе НДФЛ 4 483 руб. 17.09.2023 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по данному договору в размере 30 000 руб. произведена 20.09.2023;

- 18.09.2023 договор № 8 на срок по 30.09.2023 г. Стоимость услуг составила 34 483 руб., в том числе НДФЛ 4 483 руб. 30.09.2023 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по данному договору в размере 30 000 руб. произведена 29.09.2023 г.;

- 02.10.2023 договор № 9 на срок по 31.10.2023 г. Стоимость услуг составила 74 713 руб., в том числе НДФЛ 9 713 руб. 31.10.2023 г. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по данному договору в размере 65 000 руб. произведена 31.10.2023;

- 01.11.2023 договор № 10 на срок по 30.11.2023. Стоимость услуг составила 74 713 руб., в том числе НДФЛ 9 713 руб. 30.11.2023 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который не подписан со стороны ФИО1 Оплата по данному договору в размере 65 000 руб. произведена 19.12.2023 .

20.11.2023 ФИО1 направила генеральному директору ООО ЧОП «Большой Карат» заявление об отказе в заключении в дальнейшем аналогичного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика представлены не были. Стороны заключили договоры оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии намерения истца вступать с ответчиком в трудовые отношения.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В суде первой инстанции истец последовательно указывала, что отношения между сторонами являлись трудовыми, поскольку она была допущена с ведома и по поручению ответчика к исполнению трудовых обязанностей, гражданско-правовые договоры подписаны вынужденно.

Из условий договоров следует, что ФИО1 обязуется исполнять свои обязанности лично, соблюдая режим рабочего времени и отдыха, дисциплину труда, трудовой распорядок. В свою очередь, ответчик обеспечивает исполнителя надлежащими условиями, средствами, необходимыми для выполнения работ, руководит и контролирует действия исполнителя силами представителя ответчика, имеет право проверять ход и качество работы.

Следовательно, целью заключения договоров являлось не осуществление деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, а постоянное выполнение работы с подчинением установленному работодателем режиму труда. Работа выполнялась истцом лично. Ответчик контролировал дисциплину труда, распорядок работы.

Таким образом, стороны достигли соглашение о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовой функций за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца, сомнения относительно характера сложившихся между сторонами отношений не устранил.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании отношений между ООО ЧОП «Большой карат» и ФИО1 трудовыми.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор с 4 августа 2023 года по должности ***, предоставить в налоговый орган и ОСФР соответствующие сведения с выплатой налогов и взносов.

Что касается требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сложившиеся между сторонами отношения были прекращены по инициативе истца на основании ее заявления от 20 ноября 2023 года. В этом заявлении ФИО1 указала ответчику, что 30 ноября 2023 года заканчивается срок заключенного гражданско-правового договора, договор ею продлен не будет (л.д. 34 т. 1). При этом отсутствуют сведения о прекращении трудовых отношений по инициативе ответчика, а также о продолжении работы ФИО1 после 30 ноября 2023 года.

В этой связи работодатель должен оформить прекращение трудовых отношений по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении 30 ноября 2023 года.

В связи с тем, что по договорам истец получила согласованные суммы, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы не имеется (предусмотренные договорами суммы перечислены за вычетом налога на доходы) (л.д. 39-53 т. 3).

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом периода работы с 04 августа по 30 ноября 2023 года отпускной стаж составляет 4 месяца (Округление согласно Правилам, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35), следовательно, работнику причитается 9,33 календарных дня отпуска (28 / 12 х 4).

За указанный период начислено 281 610 руб., средний дневной заработок составляет 2 462,39 руб. = 281 610 руб. / (29,3х3 + 29,3х28/31). Компенсация за неиспользованный отпуск – 22 974,1 руб. = 2 462,39 руб. х 9,33.

В связи с допущенными нарушениями работодателем трудовых прав работника судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на посещение врача не имеется.

С ответчика в пользу истца также взыскиваются судебные расходы в размере 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года отменить.

Признать отношения между ООО ЧОП «Большой карат» и ФИО1 трудовыми.

Обязать ООО ЧОП «Большой карат» заключить с ФИО1 трудовой договор с 4 августа 2023 года по должности ***.

Обязать ООО ЧОП «Большой карат» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе ФИО1 в ООО ЧОП «Большой карат» в должности *** с 04 августа 2023 года и об увольнении 30 ноября 2023 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать ООО ЧОП «Большой карат» предоставить соответствующие сведения в налоговый орган и Социальный фонд России с выплатой налогов и взносов.

Взыскать с ООО ЧОП «Большой карат» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 974,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 271 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: