Решение № 2-307/2025 2-307/2025(2-6372/2024;)~М-5823/2024 2-6372/2024 М-5823/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-307/2025

№ 2-307/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008133-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ИП ФИО2) о взыскании штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 210 620, 24 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 68 750 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 297 рублей, в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах» и просил о взыскании:

-штрафа в размере 74 750 рублей;

-неустойки в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты за досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов 297 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 28.07.2023г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 11183 и Лада Веста. <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставил автомобиль к осмотру. В заявлении о страховом возмещении истец просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его транспортного средства. В установленные законом сроки ремонт не организован. <дата> истец просил организовать транспортировку ТС, но никто не приехал. Таким образом, полагаю, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта. Истец был вынужден самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего ТС с помощью третьих лиц. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> № № в принятии моего обращения к рассмотрению - отказано. Отказывая в рассмотрение моего обращения, финансовый уполномоченный указал, что сведениям, содержащимся в приложенной к обращению выписке с сайта РСА, ТС Лада Веста используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» в страховом полисе и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С таким выводом истец не согласен. В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15-15 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Причиненные убытки подлежат возмещению страховой компанией, равно как штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения и дополнительные возражения.

В указанных возражениях СПАО «Ингосстрах» указало, что после произошедшего <дата> ДТП истец обратился <дата> с заявлением о страховом возмещении, поскольку в данном ДТП его автомобилю Лада Веста были причинены повреждения. Ответчик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы. <дата> составлен был такой акт осмотра. В соответствии с заключением независимой экспертной организации № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 072, 52 рублей, без учета износа – 137 549 рублей. <дата> ответчик выдан направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 <дата> от истца поступило обращение об организации эвакуации туда и обратно. Поскольку ответчик получил данное заявление после указанной даты, ответчик повторно выдал направление на ремонт и сообщило истцу о готовности организовать эвакуацию транспортного средства. <дата> ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 137 500 рублей путем перевода через ФГУП Почта России, так как поступил отказ от СТОА в проведении ремонта. <дата> данные денежные средства получены истцом. <дата> от ответчика поступило обращение с требованием об организации эвакуации к месту ремонта. <дата> от истца поступила претензия о выплате убытков, неустойки УТС, нотариальных расходов. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку в силу требований ФЗ ОБ ОСАГО страховая компания обязана организовать проведение восстановительного ремонта автомобилю потерпевшего. Вместе с тем, принимая во внимание требование законодательства об ОСАГО, состоящее в том, что потерпевший должен осуществить выбор СТОА из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, однако, истцом не был осуществлен выбор СТОА из перечня, размещенного на официальном интернет-сайте СПАО «Ингосстрах», а также не предоставлено письменное согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта( расстояние от места жительств потерпевшего и/или от места ДТП превышает установленные 50 км), что свидетельствует о наличии порока воли на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения. Наличие порока воли является существенным обстоятельством при оценке действий сторон обязательства. В отличие от норм гражданского законодательства возмещение убытков, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в соответствии с ФЗ Об ОСАГО. Пленум Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года разъяснил, что требование о возмещении реального ущерба потерпевший вправе предъявлять только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако, как видно из материалов выплатного дела, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта истец не понес., доказательств несения им фактических расходов на восстановление автомобиля суду не представлено. Ответчик, выплатив страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета носа по ЕМ исполнило свои обязательства. В случае недостаточности денежных средств на восстановление автомобиля, истец вправе взыскать данную сумму с непосредственного виновника в ДТП. Расчет же стоимости убытков не в соответствии с ЕМ действующим законодательством не предусмотрено. Требования о взыскании расходов на представителя завышены и необоснованы, иск является типовым, трудностей не вызывает. Поскольку истец не доказал, что транспортное средство использовалось им только в личным целях, оно использовалось в предпринимательских целях для извлечения прибыли, в данном случае в такси, в связи с чем взыскание штрафа противоречит законодательству о защите прав потребителей. Неустойка же подлежит расчету от суммы надлежащего, ноне исполненого страхового возмещения, за вычетом выплаченным страховой компанией сумм. Поскольку ответчик выплатил всю сумму страхового возмещения, обязательства им исполнено, в связи с чем невозможно начисление и взыскание неустойки. В случае взыскании неустойки, просили о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижении. Оснований для взыскания морального вреда нет, поскольку права истца не нарушались. Кроме того, <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы и общая сумма выплаченного возмещения составляет 190 647, 25 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», ИП ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 11183», госрегзнак № под управлением ФИО3 и «Лада Веста», №, управлением собственника транспортного средства ФИО1

Транспортному средству марки «Лада Веста», горегзнак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданское ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга».

<дата> СПАО «Ингосстрах»( далее – ответчик) было получено от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ осуществления страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта( л.д. №

Ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля и выдано направление на проведение независимой технической экспертизы( л.д. 52).

<дата> ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра( л.д. №).

<дата> по поручению ответчика экспертной организацией ООО «НИК» было подготовлено заключение независимой экспертизы №, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размер восстановительного ремонта транспортных средств, утвержденной Центробанком РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 549 рублей, с учетом износа 109 072, 52 рублей( л.д. №).

<дата> ответчиком утвержден акт о страховом случае с выплатой истцу 300 рублей в счет возмещения нотариальных расходов( л.д. №).

<дата> ответчик направил истцу письмо, исх № с приложением направления на ремонт ( л.д. №).

В данном письме СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку СТОА, на которое выдано направление на проведение восстановительного ремонта, расположено на расстоянии более чем 50 км. от места жительства истца или места ДТП, то ответчик выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства истца;предложили обратиться в офис ответчика для решения вопрос о дате и времени организации данной транспортировки( л.д. №).

Однако, к данному письму не приложен реестр почтовых отправлений и квитанция о почтовом отправлении, в связи с чем суд лишен возможности установить, когда данное письмо было отправлено и получено истцом.

<дата> от истца в адрес ответчика поступило заявление, в котором указано, что истец не согласен с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт; поскольку СТОА находится на расстоянии более 50 м. от места жительства истца, просил организовать транспортировку транспортного средства истца к месту ремонта( л.д. №).

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо того же содержания, что и письмо от <дата>, с приложением ранее выданного направления на ремонт ( л.д. №).

<дата> платежным поручением № ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 137 500 рублей ( л.д. №).

Согласно уведомления от <дата> ФГУП «Почта России» данный почтовый перевод получен истцом( л.д. №

В этот же день <дата> на электронную почту ответчика от истца поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства на СТОА согласно направления на ремонт ( л.д. №).

В письме от <дата> ответчик сообщил истцу, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако в соответствии с уведомлением, поступившем от представителя данной СТОА, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей. Поскольку не были предоставлены банковские реквизиты, денежные средства были перечислены через ФГУП «Почта России».

<дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия о выплате убытков, неустойки, УТС и нотариальных расходов( л.д. №).

Ответом от <дата> в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано( л.д №).

Уведомлением от <дата> № № отказано в принятии обращения истца к рассмотрению, поскольку автомобиль истца используется в качестве такси, что подтверждается записью в договоре ОСАГО ( л.д. №).

<дата> после проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчик платежным поручением № осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 52 847,25 рублей.

Данные денежные средства были получены истцом, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

С доводами ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» обосновано в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на стороне истца не образовалось убытков, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Истец в своем заявлении ( л.д. № ) просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о страховом возмещении, истец проживает по адресу: <адрес> ; место регистрации по сведениям паспорта : <адрес>. Адрес места ДТП - 4 км. автодороги <адрес>.

После выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2,расположенном на расстоянии более 50 км. от места жительства истица или места ДТП, ответчик дважды в своих письмах <дата> год и <дата> выразил готовность организовать транспортировку транспортного средства истцу.

В письме от <дата> ответчик сообщил истцу, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако в соответствии с уведомлением, поступившем от представителя данной СТОА, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методики, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей. Поскольку не были предоставлены банковские реквизиты, денежные средства были перечислены через ФГУП «Почта России».

То есть, ответчиком не была организована транспортировка поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в том числе и потому, что <дата> ответчик сообщил об отказе СТОА ИП ФИО2 в осуществлении ремонта.

Как неоднократно разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение № 44-КГ21-13-К7 от 27 июля 2021 года, «сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренных пунктом «е» пункта 16-1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме».

В деле отсутствуют доказательства, что ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на иной СТОА, либо доказательства об отсутствии объективной возможности заключить договора на проведение восстановительного ремонта с иными СТОА в Ростовской области. Отказа истица от ремонта на другом СТОА также не имеется. Суду не представлен также список всех СТОА, с которыми были заключены такие договора, на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении.

В материалах выплатного дела также отсутствуют сведения, что ответчиком была каким-либо образом исполнена обязанность по организации транспортировка транспортного средства истца, кроме формального выражения согласия на такую организацию в двух письмах.

При этом, суд обращает внимание, что направляя повторное письмо истцу <дата> о готовности организовать транспортировку автомобиля истца на СТОА, <дата> ответчик производит выплату страхового возмещения в денежном выражении. Об отказе СТОА в проведении ремонта истцу было сообщено в письме только <дата> после получения от него <дата> письма о необходимости осуществления восстановительного ремонта. При этом, самого письменного отказа ИП ФИО2 в осуществлении восстановительного ремонта с указанием причин материальны выплатного дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующие вопросы:

1.Определить какие повреждения были получены в результате ДТП, произошедшем <дата>, транспортным средством Лада Веста г/н №

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № с учетом износа и без учета износа по Единой методике ЦБ РФ и по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 г.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от <дата>, согласно которому даны ответы на:

Вопрос №: Повреждения заднего бампера, датчика парковки заднего левого наружного, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, крышки багажника, крыла заднего левого, решетки воздуховода задней левой, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника крыла заднего правого транспортного средства Лада Веста госномер №, зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра от <дата>, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Полный перечень элементов транспортного средства Лада Веста, госномер №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлимой частью настоящего экспертного заключения.

Вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, госномер № по Единой методике ЦБ РФ, с учетом округления с учетом износа – 120 400, без учета износа – 149 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, госномер № по рыночным ценам составляет без учета износа 190 347,25 рублей, с учетом износа 167 710, 39 рублей( л.д. №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Учитывая, что стороной вышеуказанное заключение судебной экспертизы не оспорено, не поставлено под сомнение, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России». Данная сумма получена истцом ( л.д. №).

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 847 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», данная сумма была получена истцом.

Таким образом, ответчиком в период рассмотрения дела в суде осуществлена выплата убытков в размере, определенном судебной экспертизы, в полном объеме.

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования и не поддержал исковые требования о взыскании убытков с ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

В пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несмотря на осуществленную выплату убытков в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что спор между сторонами касается возмещения убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, это не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в заключении судебной экспертизы без учета износа составила 149 500 рублей, с учетом износа 120 400 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата убытков в полном объеме.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Что касается доводов ответчика о невозможности взыскания такси, поскольку истец не является потребителем, а использует транспортное средство для извлечения прибыли в качестве такси, то суд обращает внимание, что взыскание штрафа осуществляется в силу вышеприведенных норм права в пользу физического лица, при этом законодательство о защите прав потребителей основанием для взыскания данного штрафа не является, в части взыскания штрафа подлежит применению специальный федеральный закон «Об ОСАГО», который не связывает возможность взыскания штрафа с извлечением дохода от использования транспортного средства в качестве такси.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 74 750 рублей (149 500 /2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>, что является воскресеньем, в связи с чем данный день переносится на понедельник – <дата>.

Следовательно, неустойка на подлежит исчислению с <дата> по <дата>(66 дней), а также с <дата> по <дата>( 570 дней).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 149 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит расчету, исходя из размера 1 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 149 500 рублей за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а всего за 636 дней, итого 950 820 рублей.

С учетом установленного федеральным законом об ОСАГО предельного размера неустойки 400 000 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах данного лимита ответственности.

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению со взысканием неустойки по момент фактического перечисления убытков- <дата> год и <дата>.

Ответчик в просительной части письменных возражений просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

При этом суд учитывает значительный срок установленного нарушения прав истца, а именно: в течение 636 дней, в связи с чем, считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

ю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела, на автомобиль истца <дата> оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Ростовской области.

Из ответа Яндекс Такси от <дата> следует, что автомобиль истца числиться у партнера сервиса Яндекс Такси, таксопарк Адамант.

Таким образом, в данном случае истец не является потребителем по смыслу законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем по данным основанием взыскание компенсации морального вреда не представляется возможным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В материалы дела истцом суду не представлены доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страдания, не указано в иске в чем выражаются данные страдания, доказательств того, что в результате действий ответчика причинен моральный вред неимущественным правам истца суду также не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы № от <дата> ИП ФИО4 уплачена сумма 20 000 рублей( л.д. №).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО5 по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 40 000 руб( л.д. №).

Суд обращает внимание, что акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем ФИО5 не представлено, в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу, какой объем работы был проделан представителем, имеются ли претензии со стороны истца к представителю.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «Наше мнение»» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 72 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о взыскании оставшейся стоимости в размере 62 000рублей.

Истцом представлена квитанция о внесении данной суммы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, ответчиком добровольно осуществлена выплата убытков в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 10 000 рублей( л.д. № – квитанция об оплате истцом 10 000 рублей).

Между тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в полном размере - 62 000 рублей, поскольку данная экспертиза была назначена с целью установления перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМ и по методике Минюста РФ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком добровольно после ознакомления с представленными выводами судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 297 рублей, однако истец не указал, из каких конкретных суммы, уплаченных по каким конкретно почтовым или иным квитанциям, складывается общая сумма.

Так, в материалы дела представлены копии квитанций о направлении истцом ответчику различных заявлений ( л.д. № – на сумму 77,50 рублей, л.д. № – 75,50 рублей, л.д. № 66,50 рублей, л.д. №- на сумму 78,00 рублей), что в общей сумме составляет 297,50 рублей.

Однако, ни в одной квитанции не указано, кем осуществляется отправка указанных почтовых отправлений, подлинники данных квитанций суду не представлено, в связи с чем суд не может взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности относимости данных расходов к настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 14368,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, №):

- штраф в размере 74 750 рублей;

- неустойку в размере 400 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14368,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко