Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>11 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей Опель инсигния г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 <ФИО>12 и Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен> под ее управлением, ВАЗ 21113 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 <ФИО>13 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением в адрес ответчика, который является страхователем гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 <ФИО>14., представила автомобиль к осмотру, событие признано страховым, выплачено возмещение в размере 20 000 руб. Ею проведена оценка для определения стоимости ущерба, согласно отчета <Номер обезличен>ю на сумму 322 000 руб., расходы по оценке составила 7 500 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, <Дата обезличена> в адрес ответчика представлены дополнительные материалы для рассмотрения и принятия решения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 302 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 <ФИО>15., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>16 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.12.2016 года, требования поддержал на изложенных в заявлении основаниях. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 <ФИО>17 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представила письменный отзыв на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 <ФИО>18 ФИО3 <ФИО>19., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> на пересечении <...> – Новогодняя <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигния, гос. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 <ФИО>20., под управлением ФИО3 <ФИО>21, автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 <ФИО>22 и автомобиля ВАЗ-21113 гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением его собственника ФИО3 <ФИО>23.

Право собственности ФИО1 <ФИО>24 на автомобиль Тойота Авенсис, гос. рег. знак <Номер обезличен>, подтверждается представленными в материалы дела Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации тс.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО3 <ФИО>25 <Дата обезличена> в 17 час. 45 мин. В <...> на пересечении <...> – Новогодняя управляя транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Что является в причинно следственной связи с наступившими последствиями ДТП и повлекло нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 <ФИО>26 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО3 <ФИО>27

Гражданская ответственность ФИО3 <ФИО>28. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ФИО1 <ФИО>29 обратилась с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату в размер 180 000 руб., и <Дата обезличена> в размере 20 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 <ФИО>30. обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и приложением отчета <Номер обезличен>, согласно которому стоимость реального ущерба с учетом износа составляет 322 000 руб.; за проведение оценки истец оплатил 7 500 рублей. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с представленным истцом доказательством размера причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен>, превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен>, на дату оценки <Дата обезличена>, составляет 510 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен>, с учетом износа, на дату оценки <Дата обезличена> составляет 307 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен> на момент повреждения, <Дата обезличена>, составляет 379 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> составляет 135 702 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>2 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>2 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 27 апреля 2017 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 <ФИО>31 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. (180 000 руб. + 20 000 руб.), что следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно.

В силу изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 <ФИО>32 обоснованны, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 42 298 руб. (379000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 135702 руб. (годные остатки) – 200000 руб. (выплаченное страховое возмещение), расходы по оценке ущерба – 7 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62, 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку из указанных положений следует, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, следует исходить из суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию со страховщика по конкретному страховому случаю, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>33 штрафа составляет 21 149 руб. (42 298 руб. * 50%).

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как по настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие - нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком, не исполнившим своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в пользу ФИО1 <ФИО>34 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>35 оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП <ФИО>2 заявлено ходатайство о взыскании оплаты на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертное заключение ИП <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило в суд <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО1 <ФИО>36 удовлетворены и до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ИП <ФИО>2 судебные расходы в пользу ИП <ФИО>2 в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 768,94 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>37 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ФИО>38 сумму страхового возмещения в размере 42 298 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 21 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 768,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 20.06.2017г.