Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО12 к ИП ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ею у ответчика ИП ФИО4 приобретена охранная сигнализация StarLine TwageA94 dialog/2CAN/Slave/запуск, на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу. На установленный товар и выполненные работы по установке ответчиком предоставлена гарантия 12 месяцев. В течение гарантийного срока у установленной охранной сигнализации периодически случались неполадки, в результате которых автомобиль не заводился с помощью дистанционного ключа. О каждом таком случае истец сообщал ответчику, представителя которого неоднократно приезжали к месту поломки автомобиля и устраняли неисправность, однако, какого рода неисправность истцу не сообщали. Никаких документов по факту устранения неисправностей представителями ответчика не составлялось. При последних неполадках, возникших в охранной автомобильной сигнализации, когда автомобиль опять перестал заводится дистанционно, представитель ответчика не смог их устранить, пояснив, что поломка вызвана заводским браком, и посоветовал обратиться в официальное представительство автомобилей «Ниссан» для выяснения причин неисправности автомобиля и их устранения. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в официальное представительство «Ниссан» - ООО «<адрес> автомобили-Н». Автомобиль был осмотрен специалистами указанной организации, в результате чего был выявлен отказ блока ВСМ и ключей зажигания. При этом, в гарантийном ремонте дилером истцу было отказано, поскольку выявленные неисправности являются следствием внесения ответчиком изменений в электросхемы автомобиля при установке дополнительной сигнализации StarLine А 94. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась в ООО «Агентство экспертных исследований» для производства для производства автотовароведческой экспертизы с целью выявления причин возникновения недостатков и дефектов в принадлежащем истицу автомобиле, оплатив стоимость услуг в размере 6 180 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках производства экспертизы в присутствии представителей ООО «<адрес> автомобили - Н» и представителей ответчика автомобиль был осмотрен. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено следующее: иммобилайзер автомобиля имеет недостаток – неисправность (отказ) блока ВСМ в виде прекращения обмена данными с ЭБУ автомобиля, что делает невозможным регистрацию ключей системы «Intelligent Key» в противоугонной системе NATS (иммобилайзер) и, как следствие, невозможным запуск двигателя, т.е. приводит к неработоспособному состоянию автомобиля. Наиболее вероятной причиной отказа функции регистрации ключей системы«Intelligent Key» блоком ВМС противоугонной системы NATS (иммобилайзер) является технические повреждения его компонентов при монтаже и последующем ремонте сигнализации торговой марки StarLine, т.к. при оказании услуги по монтажу сигнализации торговой марки StarLine допущены многочисленные повреждений электропроводки автомобиля и отступления от требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля «Ниссан Кашкай», гарантийной книжки, руководства по установке автосигнализации StarLine. В результате некачественно оказанной услуги по установке сигнализации сотрудниками ответчика допущены многочисленные нарушения, приведшие к ухудшению характеристик безопасности автомобиля. В связи с необходимостью приведения автомобиля в надлежащее состояние истец была вынуждена нести следующие убытки, связанные с необходимостью приобретения блока ВСМ, стоимостью 11 127 руб., приобретением нового комплекта брелоков ключей (2 шт). в сумме 15 290 руб., стоимости диагностики сигнализации в размере 875 руб., диагностики электрооборудования в размере 1 750 руб., демонтажа ранее установленной сигнализации в сумме 6 125 руб., установки блока ВСМ 1 750 руб. и стоимости перекодировки ключей зажигания 1 750 руб., стоимость травмобезопасных клип 5985 руб., а также стоимость услуг ответчика по установке автосигнализации в сумме 8 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость убытков в сумме 52 852 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 52 852 руб., стоимость экспертного исследования в размере 6 180 руб., стоимость нотариально оформленной доверенности в сумме 980 руб., оплата услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в сумме 46 867 руб., складывающихся из следующих сумм: стоимость убытков, связанных с необходимостью приобретения блока ВСМ, стоимостью 11 127 руб., приобретением нового комплекта брелоков ключей (2 шт). в сумме 15 290 руб., стоимости диагностики сигнализации в размере 875 руб., диагностики электрооборудования в размере 1 750 руб., демонтажа ранее установленной сигнализации в сумме 6 125 руб., установки блока ВСМ 1 750 руб. и стоимости перекодировки ключей зажигания 1 750 руб., также стоимости услуг ответчика по установке автосигнализации в сумме 8 200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 52 852 руб., стоимость экспертного исследования в размере 6 180 руб., стоимость нотариально оформленной доверенности в сумме 980 руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО10 уточненные исковые требования не признали, полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания сотрудниками ИП ФИО4 некачественных услуг по установке автосигнализации, которые привели к неисправности (отказу) блока ВСМ в виде прекращения обмена данными с ЭБУ автомобиля, невозможности регистрации ключей в противоугонной системе и запуска двигателя. Полагали, что причиной отказа работы блока ВСМ и невозможности запуска двигателя автомобиля является заводской брак самого блока ВСМ, а также неквалифицированные действия сотрудников официального дилера ООО «Самарские автомобили-Н» при проведении диагностики автомобиля, которые и привели к неисправности системы автосигнализации и отказу блока ВСМ. Оспаривали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт в свом заключении не дал категоричного ответа на поставленные вопросы, само заключение носит предположительный характер. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «<адрес> автомобили-Н» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчиком были оказаны некачественные услуги по установке автосигнализации в автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, истец ФИО3 обратилась в ООО «<адрес> автомобили-Н». В ходе проведения диагностических работ, связанных с перерегистрацией ключей автозапуска, из строя вышел блок ВСМ, причиной неисправностей которого являются недостатки по монтажу сигнализации на автомобиль истца, а не действия сотрудников ООО «<адрес> автомобили-Н». Просила в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «СтарЛайн», являющееся производителем установленной автосигнализации, и ООО «Престиж», являющееся продавцом вышеуказанной сигнализации.

Представители третьих лиц ООО «СтарЛайн», ООО «Престиж», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО14 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 9, 10-11, том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ФИО15 и ИП ФИО4 ФИО16 заключен договор купли-продажи охранной сигнализации StarLine TwageA94 dialog/2CAN/Slave/запуск с условием последующего установки приобретенной сигнализации на принадлежащий истцу автомобиль. На установленный товар и выполненные работы по установке ответчиком предоставлена гарантия 12 месяцев. Стоимость приобретенной охранной сигнализации составила 9 300 руб., стоимость работ по установке – 8 200 руб., указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела /л.д. 12, 14, том 1/ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После проведения работ по монтажу охранной сигнализации вышеуказанный автомобиль передан истцу ФИО3, что отражено в гарантийном талоне (л.д. 15, том 1).

Из пояснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока у установленной охранной сигнализации периодически случались неполадки, в результате которых автомобиль не заводился с помощью дистанционного ключа.

В судебном заседании представителя ответчика указанное обстоятельство не оспаривали, подтвердив, что истец ФИО3 неоднократно обращалась к ним с претензиями по поводу неполадок, связанных с невозможности дистанционного запуска двигателя с помощью ключа охранной сигнализации, которые устранялись силами ответчика, однако, затем, после очередного обращения истца с претензией к ответчику, устранить аналогичную неисправность не удалось, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру с целью установления причин неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ООО «<адрес> автомобили-Н» с целью проведения осмотра и диагностики автомобиля, указав, что не работает ключ зажигания.

В ходе проведенного осмотра и диагностики специалистами ООО «<адрес> автомобили-Н» выявлены неисправности в блоке ВСМ, причиной которых является нарушение идентификационной связи между блоком ВСМ и блоком управления замком зажигания из-за некорректно установленной сигнализации. Согласно оригинальному руководству по ремонту автомобилей «Ниссан», была проверена электропроводка и выявлено место подключения дополнительной сигнализации, установленной в сторонней организации. Согласно процедуре диагностики кода неисправности В27DD-00 необходимо было выполнить перерегистрацию ключей зажигания. Данная процедура не была выполнена на 100% ввиду некорректной работы ВСМ. И как следствие, программа удалила старые регистрационные данные ключа. Это привело к отказу запуска автомобиля. Для устранения данной неисправности необходимо заменить блок ВСМ, т.к. он вышел из строя из-за установки дополнительного оборудования и заменить ключи зажигания, т.к. они являются «одноцикловыми» и не могут прописываться повторно на другой блок ВСМ (л.д. 18, том 1.)

07.05.2015г. ООО «Самарские автомобили-Н» направило в адрес истца сообщение об отказе в гарантийном ремонте автомобиля, указав, что в ходе осмотра и диагностики автомобиля выявлен отказ блока ВСМ и ключей зажигания. Перечисленные неисправности не вызваны производственным либо конструктивным недостатком, а являются следствием внесения изменений в электросхемы автомобиля при установке дополнительной сигнализации StarLine А 94 (л.д. 16, том 1).

С учетом того обстоятельства, что по результатам диагностики выявлен отказ блока ВСМ и ключей зажигания автомобиля, что привело к невозможности запуска и использования автомобиля по назначению, с целью приведения автомобиля в надлежащее состояние истец понесла следующие расходы, связанные с необходимостью: приобретения блока ВСМ, стоимостью 11 127 руб., приобретением нового комплекта брелоков ключей (2 шт). в сумме 15 290 руб., стоимости диагностики сигнализации в размере 875 руб., диагностики электрооборудования в размере 1 750 руб., демонтажа ранее установленной сигнализации в сумме 6 125 руб., установки блока ВСМ 1 750 руб. и стоимости перекодировки ключей зажигания 1 750 руб., всего на общую сумму 38 667 руб. (л.д. 19-26, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась в ООО «Агентство экспертных исследований» для производства для производства автотовароведческой экспертизы с целью выявления причин возникновения недостатков и дефектов в принадлежащем истицу автомобиле, оплатив стоимость услуг в размере 6 180 руб. (л.д. 27-28, том 1). Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятной причиной отказа функции регистрации ключей системы «Intelligent Key» блоком ВМС противоугонной системы NATS (иммобилайзер) является технические повреждения его компонентов при монтаже и последующем ремонте сигнализации торговой марки StarLine, т.к. при оказании услуги по монтажу сигнализации торговой марки StarLine допущены многочисленные повреждений электропроводки автомобиля и отступления от требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля «Ниссан Кашкай», гарантийной книжки, руководства по установке автосигнализации StarLine (л.д. 29-54, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении убытков, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и расходов по оплате услуг эксперта по определению причин выхода автомобиля из строя (л.д. 55-59, том 1).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на заказном почтовом уведомлении, требование потребителя оставлено без удовлетворения (л.д. 60-61, 196, том 1).

Указанное обстоятельство явилось причиной обращений истца ФИО3 в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика оспаривали вину ИП ФИО4 в причинении ущерба истцу, указывая, что причиной отказа работы блока ВСМ и невозможности запуска двигателя автомобиля является заводской брак самого блока ВСМ, а также неквалифицированные действия сотрудников официального дилера ООО «<адрес> автомобили-Н» при проведении диагностики автомобиля, которые и привели к неисправности блока ВСМ.

С целью определения причин возникновения неисправностей в автомобиле истца судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной неисправности блока ВСМ являются недостатки по монтажу сигнализации StarLine TwageA94 dialog/2CAN/Slave/запуск, на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Причинно -следственная связь между установкой охранной автомобильной сигнализации StarLine TwageA94 dialog/2CAN/Slave/запуск, на автомобиль истца и существенным снижением характеристики безопасности данного автомобиля, отказа функции регистрации ключей блока ВСМ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеется. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 46 338,47 руб. Ответить на вопрос в части определения степени вероятности наличия причинно-следственной связи и существенным снижением характеристики безопасности, отказа функции регистрации ключей блока БСМ автомобиля истца не представляется возможным (л.д. 21, том 2).

Сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, указывая, что выводу эксперта носят предположительный характер, кроме того, экспертом не установлено однозначно, являются ли причинами выхода из строя блока ВСМ действия ответчика при монтаже охранной сигнализации, заводской брак самого блока ВСМ либо некорректные действия сотрудников ООО «<адрес> автомобили-Н» при диагностике автомобиля, при которой и вышел из строя блок ВСМ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что им по определению суда было проведено экспертное исследование автомобиля <данные изъяты>, им два раза был осмотрен автомобиль, второй раз - с частичной разборкой, были исследованы электропроводка и электронная система автомобиля. С учетом того, что автомобиль был предоставлен на осмотр с исправной сигнализацией, т.к. был отремонтирован, им также была изучена документация по сигнализации, руководство по автомобилю, а также результаты досудебного исследования. Как ему стало известно из материалов дела, в период использования были установлены недостатки в сигнализации, истец обратилась к ответчику по поводу неисправностей в сигнализации, неисправность устранили, далее неисправность появилась вновь. Истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру с целью диагностики, в ходе работ по перепрограммированию ключей произошел отказ блока ВСМ и ключа зажигания. Из акта осмотра досудебной экспертизы было видно, что причиной выхода блока ВСМ из строя являлся недостаток одного из ключей зажигания из-за пайка разъема замка зажигания, а также пайки разъемов в самом блоке ВСМ. Согласно документации автомобиля кодирование ключей должно происходить без применения пайки. Рекомендациями завода-изготовителя автомобилей «Ниссан» не допускается вмешательство в блок, а в ходе установочных работ охранной сигнализации были произведены врезка как в систему электропроводки, так и пайка контактов ключа, вынос батарейки за пределы ключа, пайка разъемов антенны ключа зажигания блока ВСМ. В блоке ВСМ имеется условное деление на две системы: «пассивная» связь - это связь самого ключа с блоком ВСМ на коротком расстоянии, и «активная» связь - связь с применением радиоканала (сервисные функции авто), в том числе и возможность автозапуска автомобиля на расстоянии. В данном случае первой из строя вышла так называемая «пассивная» связь, причиной выхода из строя «пассивной» связи являются недостатки по монтажу сигнализации, а именно: пайки на плате заводского ключа Ниссан, разрыв штатной антенны кнопки Старт-Стоп, внесение изменений в конструкцию автомобиля и заводского ключа. При наличии такой неисправности автомобиль может использоваться, поскольку поддержание связи между ключом и блоком ВСМ может осуществлять радиосигнал «активной связи». Для устранения такого нарушений необходимо перепрограммирование ключей, что и было сделано сотрудниками официального дилера ООО «Самарские автомобили-Н». Несмотря на то, что отказ блока ВСМ произошел при проведении сотрудниками официального дилера работ по перепрограммированию ключей, их вина в отказе и выходе из строя блока ВСМ отсутствует, поскольку это явилось следствием некорректно установленной системы сигнализации и допущенными сотрудниками ИП ФИО1 нарушениями в виде врезки в систему электропроводки, пайки на плате заводского ключа «Ниссан», разрыва штатной антенны кнопки Старт-Стоп и пайки разъемов блока ВСМ, что и явились причиной отказа блока ВСМ при перепрограммировании ключей. Им оставлен без ответа не смог вопрос о степени вероятности наличия причинно-следственной связи между действиями по установке охранной сигнализации и отказом функции регистрации ключей блока БСМ, поскольку отсутствует статистика подобных случаев самого завода-изготовителя, однако, его выводы о причинах неисправностей автомобиля по результатам обследования не носят вероятностного характера и являются категоричными.

Таким образом, несмотря на утверждения представителей ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется. Суд принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы экспертом использованы данные о комплектациях Ниссан Кашкай, основные схемы подключения охранной сигнализации StarLine A94, Руководсвто НПО «СтарЛайн»: подключение и установка автосигнализации», Технические документации по перепрограммированию блока ВСМ на а/м Ниссан Кашкай.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о вине ответчика в причинении ему ущерба в результате некачественно оказанной услуги нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, исходя из того, что в результате некачественно проведенных ответчиком работ автомобиль вышел из строя и истцу ФИО11 причинен ущерб, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за монтаж охранной сигнализации, в размере 8 200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, равно как и требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 убытков, связанных с приведением автомобиля в надлежащее состояние и приобретением блока ВСМ, стоимостью 11 127 руб., нового комплекта брелоков ключей (2 шт). в сумме 15 290 руб., стоимости диагностики сигнализации в размере 875 руб., диагностики электрооборудования в размере 1 750 руб., демонтажа ранее установленной сигнализации в сумме 6 125 руб., установки блока ВСМ 1 750 руб. и стоимости перекодировки ключей зажигания 1 750 руб., всего на общую сумму 38 667 руб. При этом, суд учитывает, что необходимость приобретения вышеуказанных деталей и проведения работ по восстановлению автомобиля подтверждена заключением эксперта, суду представлены платежные документы об оплате вышеуказанных работ, а размер расходов, понесенных истцом в результате действий ответчика, не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы за проведение досудебного исследования в сумме 6 180 руб., поскольку расходы истца на проведение досудебных экспертиз являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, понесены в связи рассмотрением настоящего дела и подтверждаются квитанциями (л.д. 27-28, том 1).

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу после не качественно оказанной услуги, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 852 руб. за просрочку исполнения его законного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., что стороной ответчика не оспаривается. Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, в выплате денежных средств истцу отказано.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки, однако, размер неустойки, заявленный истцом, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен превышать стоимости оказанной истцу услуги и ограничен суммой в размере 8 200 руб., оплаченной истцом за монтаж охранной сигнализации. Более того, принимая во внимание, что неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., поскольку из дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией, приложив к ней копию акта экспертизы, претензия истца принята ответчиком, однако, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы (подготовка и направление претензии ответчику, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 980 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 026, 01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ИП ФИО4 ФИО18 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 материальный ущерб в сумме 38 667 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 8 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 180 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 980 рублей, а всего: 68 027 (Шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО23 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 026 (Две тысячи двадцать шесть) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева