Решение № 2А-5439/2024 2А-5439/2024~М-2816/2024 2А-5440/2024 2А-5441/2024 2А-5443/2024 М-2816/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-5439/2024

Дело № 2а-5439/2024 (№№ 2а-5440/2024, 2а-5441/2024, 2а-5443/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-004101-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителю главного судебного пристава ЛО УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу ЛО УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования истец обосновывал тем, что через систему «Госуслуги» обращался с жалобой на действия начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП по Липецкой области ФИО9 к руководителю УФССП по Липецкой области ФИО3, номер жалобы 4142451820.

По результатам рассмотрения жалобы истцу был дан ответ в виде постановления от 29.05.2024г., которым в удовлетворении жалобы отказано, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Полагая, что указанное постановление является незаконным, истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Просил признать оспариваемое постановление незаконным, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязать ответчика прекратить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9, УФНС России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП по Липецкой области ФИО5.

Определением судьи от 19.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения административное дело № 2а-5439/2024 с административными делами №№ 2а-5440/2024, 2а-5441/2024, 2а-5443/2024, присвоив им единый номер № 2а-5439/2024.

По указанным делам административный истец ФИО1 обращался с исковыми заявлениями аналогичного содержания к тем же ответчикам по тем же основаниям и с тем же предметом, жалобами №№ 4200374841, 4199962547 от 24.05.2024, № 4142479458 от 27.05.2024 на которые заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителем главного судебного пристава ЛО УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесены постановления от 29.05.2024 одинакового содержания.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1444/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в общей сумме 10347,90 руб.

10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 по административному делу № 2а-1120/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 10.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (дело № 33а-904/2023).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу.

Как следует из материалов дела, административный истец ранее обращался в Усманское РОСП с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, ссылался на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о МИФНС № 3 России по Липецкой области и отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по ЛО ФИО9 от 04.12.2023 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 09.01.2024 (дело № 2а-57/2024) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления, в том числе от 04.12.2023, об отказе в прекращении исполнительного производства № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022 отказано.

В последующем истцом подавалась жалоба от 07.02.2024г., в которой заявитель просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, отменить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022г. возбужденное ФИО5 Свои требования заявитель обосновывал тем, что взыскателем по исполнительному производству является МИФНС № 3 по Липецкой области, в отношении которой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Также ссылался на то, что срок ограничения права выезда за пределы Российской Федерации не может превышать шесть месяцев и на превышение двухмесячного срока рассмотрения дела.

По результатам данной жалобы заместителем руководителя УФССП России по ЛО – заместителем главного судебного пристава ЛО УФССП России по ЛО ФИО2 было вынесено постановление от 19.02.2024, которым признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, в удовлетворении жалобы отказано.

24.05.2024 и 27.05.2024 ФИО1 вновь обратился с вышеуказанными жалобами, в которых по аналогичным основаниям просил провести проверку действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, отменить исполнительное производство № 73684/22/48020-ИП от 10.11.2022г., возбужденное ФИО5

29.05.2024 заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО2 были вынесены одного содержания постановления об отказе в удовлетворении жалоб по тем основаниям, что решением Усманского районного суда от 11.03.2024г. по делу № 2а-202/2024г. отказано истцу в иске о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и возложении обязанностей прекратить исполнительное производство. Таким образом, оснований для вывода о незаконных действиях пристава отсутствуют, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование указал на то, что возбужденное в отношении него исполнительное производство должно быть прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, длиться уже более двух месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 3.1 Письма ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС о направлении методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП в порядке подчиненности жалоба подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действие (бездействие) которых обжалуются.

Поскольку жалобы административного истца содержали просьбу о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя, также просьбу об отмене исполнительного производства, то являясь заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области, ФИО2 являлся уполномоченным должностным лицом по рассмотрению вышеуказанных жалоб, по результатам которых вынесены процессуальные решения, оснований с которыми не согласиться у суда не имеется, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области с передачей последнему всех прав и обязанностей, то положения пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не подлежат применению в данном случае.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Учитывая, все изложенное, а также то, что должник ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производные требования истца о возложении обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы и прекращения исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителю главного судебного пристава ЛО УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу ЛО УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений от 29.05.2024 по результатам рассмотрения жалоб №№ 4200374841, 4199962547 от 24.05.2024, №№ 4142451820, 4142479458 от 27.05.2024, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024г.