Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-4314/2023;)~М-3871/2023 2-4314/2023 М-3871/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024

УИД: 26RS0023-01-2023-006524-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2023 в 16 часов 35 минут на ул. Свободы, в районе д. № 42 г. Минеральные Воды водитель ФИО4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая переходила проезжую часть дороги на перекрёстке, с права на лево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и обратилась в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» с телесными повреждениями различной степени тяжести.

С момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, она очень тяжело переживает произошедшее с ней горе. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшей, её постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха.

С учетом причиненных ей физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика истец получила <иные данные>. После ДТП амбулаторное и стационарное лечение истец не проходила, однако по настоящее время в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, её работа <иные данные> связана с физическими нагрузками, которые в связи с полученными травмами истец тяжело переносит. ФИО2 не замужем, проживает с неработающей матерью, которая также сильно переживает в связи с произошедшим. После ДТП ответчик отнесся безразлично к его последствиям, обвинив истца виновником в совершении ДТП, не оказал никакой помощи, не интересовался состоянием её здоровья.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. считала, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, заявленная сумма этой компенсации завышена и подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости, судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 в 16 часов 35 минут на ул. Свободы, в районе д. № 42 г. Минеральные Воды водитель ФИО4, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте направо, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая переходила проезжую часть дороги на перекрёстке, с права на лево по ходу движения транспортного средства.

В результате наезда пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения - <иные данные>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

ФИО2 обратилась в приемный покой ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», после осмотра и получения медицинской помощи, самостоятельно покинула медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2023; справкой № 16413, согласно которой ФИО5 30.08.2023 в 16 часов 50 минут обратилась в приёмное отделение Минераловодской РБ с диагнозом: <иные данные>; заключением эксперта № 669 от 29.09.2023, в соответствии с которым, на основании анализа медицинских документов у ФИО2 выявлены: <иные данные>. Данные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека); постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу капитан полиции Б.Е.М. от 23.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4; постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу капитан полиции Б.Е.М. от 23.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на основании полиса ХХХ <номер> от 07.06.2023, нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых претерпевала боль, страх, волнение, указанное причинило ей физические и нравственные страдания.

В связи с чем, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя ФИО4, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершившего наезд на пешехода, характер и объем причиненных истцу травм – <иные данные>, полученных потерпевшей ФИО2, что негативно отразилось на трудовой деятельности истца, её работа <иные данные> предполагает физические нагрузки на поврежденные части тела, имущественное положение истца, доход которой в <иные данные> за 2022 год составил 119 049,01 руб., наличие на иждивении у потерпевшей неработающей матери; имущественное и семейное положение ответчика ФИО4, который находится в трудоспособном возрасте, его доход за 2022 год в <иные данные> составил 305 202,04 руб., не женат, его поведение после ДТП, безразлично отнесся к последствиям ДТП, не оказал никакой помощи истцу, не интересовался состоянием её здоровья, не принимал попыток возмещения вреда потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 14.09.2023 ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 104 с ФИО6 согласно которому исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации заказчика в связи с необходимостью защиты своих прав в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие исполнителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оплата ФИО2 вознаграждения представителю ФИО7 в сумме по 50 000 рублей подтверждается распиской от 14.09.2023.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ФИО7 своих обязательств. Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных ею расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем представленных по делу доказательств, участие представителя истца ФИО6 в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2024.

Судья И.А. Шаталова